No, psicutrinius, discrepo, por lo que sé la figura del “whistleblower” no existe como tal en el Derecho penal español. Existe la del “arrepentido”, quizás mejor “informante arrepentido”, aunque el Código Penal no menciona expresamente el término en sus artículos 376 y 579. Pero el "arrepentido" solo existe en nuestra legislación penal en el ámbito de los delitos de terrorismo y tráfico de drogas (véase el primer enlace de abajo). Para el ámbito de la revelación de información sobre prácticas ilegales o corruptas en el seno de empresas y organizaciones no hay un término acuñado (todavía). Supongo que tarde o temprano nos amoldaremos al sistema anglosajón dada la creciente criminalidad dentro de muchas empresas. Esta parece una evolución inevitable si tenemos en cuenta que el 450 del CP castiga la omisión del deber de impedir delitos con cárcel de seis meses hasta dos años.

http://www.raco.cat/index.php/InDret/article/viewFile/121389...
¿Héroes o traidores?
La protección de los informantes internos (whistleblowers)
como estrategia político-criminal
En español whistleblower podría traducirse como “chivato” o “soplón”, aunque estos términos tienen un matiz peyorativo mucho más marcado del que parece tener hoy en día su equivalente en lengua inglesa. Para evitar este matiz y ajustarse mejor al significado de este vocablo inglés, en las siguientes páginas el término en cuestión se traducirá como “informante interno” o bien como “delator”, que según el Diccionario significa simplemente “denunciador” o “acusador”.
En los países citados el término whistleblower parece emplearse exclusivamente para los casos en que el delator es o ha sido empleado de una empresa o de la administración, no tanto cuando pertenece a una organización per se delictiva, como puede ser una banda terrorista o de narcotraficantes. Esta circunstancia convierte esta figura en especialmente novedosa y sugerente para el debate europeo y español en particular11. En el Derecho español, por ejemplo, hasta el día de hoy el legislador penal ha tomado en cuenta la figura del informante arrepentido en relación exclusiva con las organizaciones criminales, singularmente las vinculadas con el terrorismo y el tráfico de drogas (arts. 579 y 376 CP), pero no la ha considerado para otros ámbitos de criminalidad, en los que sólo rige la atenuante genérica de confesión para el sujeto que decide revelar sus propios delitos (art. 21.4.ª CP).

En los países citados el término whistleblower parece emplearse exclusivamente para los casos en que el delator es o ha sido empleado de una empresa o de la administración, no tanto cuando pertenece a una organización per se delictiva, como puede ser una banda terrorista o de narcotraficantes. Esta circunstancia convierte esta figura en especialmente novedosa y sugerente para el debate europeo y español en particular11. En el Derecho español, por ejemplo, hasta el día de hoy el legislador penal ha tomado en cuenta la figura del informante arrepentido en relación exclusiva con las organizaciones criminales, singularmente las vinculadas con el terrorismo y el tráfico de drogas (arts. 579 y 376 CP), pero no la ha considerado para otros ámbitos de criminalidad, en los que sólo rige la atenuante genérica de confesión para el sujeto que decide revelar sus propios delitos (art. 21.4.ª CP).


Mi sugerencia es que uses “informante interno”, que me parece una traducción razonable, y ofrezcas una explicación de la situación en España con una nota del traductor.



--------------------------------------------------
Note added at 2 hrs (2011-06-24 12:17:40 GMT)
--------------------------------------------------

Añado una nota más sobre la reforma de 2010 del Código Penal, que añade un bis al art. 31.
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-33992010000200003&...

A este respecto, por contraste es interesante resaltar la introducción en la reforma 5/2010 del Código Penal Español del nuevo art. 31 bis, en el que se incluyen conductas de los empleados que se incardinarían en la categoría de corporate crime: en éstos la conducta debe realizarse en provecho de la persona jurídica, siendo patente la diferencia entre employee crime y corporate crime, a pesar de que en ambos participen empleados o trabajadores.
113 Como apunta Antonio Argandoña, director de la cátedra de Responsabilidad Social del IESE, existe una gran diferencia cultural entre Europa y Estados Unidos en el modo de valorar la denuncia, incluso anónima, y su forma de proteger al denunciante. En Europa, muchas denuncias no tienen un propósito ético (evitar los daños que el fraude produce a inversores, clientes o trabajadores), sino que responden a deseos de venganza de empleados resentidos, a chantajes fallidos o a empleados que acumulan pruebas buscando protección y las presentan cuando pese a todo son despedidos (vid.SALVADOR R., “Levantar la liebre y acabar cazado”, La Vanguardia 17 de febrero de 2008).


--------------------------------------------------
Note added at 2 hrs (2011-06-24 12:22:20 GMT)
--------------------------------------------------

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t...
Código Penal, art. 31 bis (extracto):
4. Sólo podrán considerarse circunstancias atenuantes de la RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS haber realizado, con posterioridad a la comisión del delito y a través de sus representantes legales, las siguientes actividades:
a. Haber procedido, antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra ella, a confesar la infracción a las autoridades.
b. Haber colaborado en la investigación del hecho aportando pruebas, en cualquier momento del proceso, que fueran nuevas y decisivas para esclarecer las responsabilidades penales dimanantes de los hechos.
c. Haber procedido en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad al juicio oral a reparar o disminuir el daño causado por el delito.
d. Haber establecido, antes del comienzo del juicio oral, medidas eficaces para prevenir y descubrir los delitos que en el futuro pudieran cometerse con los medios o bajo la cobertura de la persona jurídica.


--------------------------------------------------
Note added at 6 hrs (2011-06-24 16:38:41 GMT)
--------------------------------------------------

@ Psicutrinius. Gracias por aclarar que es para España. Es importante. Una "acción informativa" con las características propias como la que lleva a cabo el "whistleblower" en el Common Law solo podría canalizarse en forma de denuncia en el sistema penal, sin duda. Su actividad es eso: una denuncia contra una actividad ilegal efectuada en una empresa u organización. No hay medias tintas. No se protesta ni se enfada uno por algo ilegal: se pasa directamente a la denuncia (sistema anglosajón). El problema es que la casuística a la que responde la actividad del "whistleblower" no tiene precedentes en España, ya nuestro Código Penal no recoge (de momento) la figura del “informante interno” para los casos que nos ocupan. Uno puede denunciar a su empresa por múltiples motivos, pero el “informante interno” carece (de momento) de denominación específica. Es simplemente un “denunciante” a efectos penales. Ya veremos qué denominación se le ocurre al legislador si más adelante quiere recoger en nuestro Código Penal la figura del “whistleblower” con los matices específicos del sistema anglosajón.

"Informante interno" tiene un carácter más neutro en relación con la actividad del “whistleblower”, “denunciante interno” también vale y especifica que, en definitiva, se trata de eso, de “denunciar”. Después de todo la información revelada se tramita en forma de denuncia penal. Ahora bien, si dices “informante interno sobre actuaciones empresariales ilícitas”, la cosa queda también clara, pero es demasiado largo.

Me haces dudar con lo de “ético” para el sistema continental. No se puede valorar lo que aún no existe, solo cabe especular. No por casualidad te he adjuntado un enlace que pone de manifiesto la diferencia cultural existente entre los entornos anglosajón y latino en relación con las acusaciones internas de trabajadores contra sus empresas u organizaciones. Es un aspecto más que enfatiza lo diferentes que pueden ser nuestras mentalidades. La pregunta que subyace detrás de lo de “ético” sería cuál es la motivación REAL que impulsa a alguien a proceder jurídicamente contra una actividad ilegal de su empresa. El legislador español tendrá que evaluarlo en el contexto de nuestro país.

Saludos,
Toni


--------------------------------------------------
Note added at 7 hrs (2011-06-24 17:25:36 GMT)
--------------------------------------------------

No, definitivamente lo de "ético" no acaba de convencerme. Lo ha vuelto a pensar y no lo veo. En Derecho Penal interesa que los hechos denunciados respondan a un tipo penal tipificado y que la denuncia no sea falsa (lo que sí es delito en nuestro CP, arts. 456 y 457). La motivación del denunciante para proceder puede ser importante, pero no determinante para sentenciar unos hechos como punibles penalmente. Un delito lo es (o no) con independencia de la motivación del denunciante.

--------------------------------------------------
Note added at 7 hrs (2011-06-24 17:34:09 GMT)
--------------------------------------------------

Y una última observación. El informante no tiene porque ser necesariamente el denunciante. Puede ocurrir que se limite únicament" a "informar" a terceras partes (Fiscalía, autoridades, etc.) de la actividad ilícita. Está claro que "denuncia" algo, pero eso no implique que él mismo presente la denuncia penal ante un Juzgado o la Fiscalía.