This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Services
Translation, Subtitling
Expertise
Specializes in:
Botany
Nutrition
History
Cooking / Culinary
Cinema, Film, TV, Drama
Biology (-tech,-chem,micro-)
Rates
Portfolio
Sample translations submitted: 2
English to Spanish: Derrick Jensen's "Welcome to the Machine", "Science" chapter General field: Social Sciences
Source text - English Science and technology constitute two major oppressions of our time. Yet, if one goes by the literature, not only are science and technology seen as liberators (either from superstition, fear or material deprivation and want), those who control and direct them (tech-
nocrats. industrialists, statists) are seen as liberators too.
Claude Alvares
Of course our culture today is not secular, but just as religious (in the pejoratíve sense of superstítious, unconscious, assumed) as ever. Only today, science is the religion, experts are the priests, bureaucrats are the gatekeepers, and research and development institutions are the cathedrals.
fabricate technologies that will—and we have to stress that we’re not making this up-allow soldiers to leap buildings, deflect bullets, and even become invisible. Shoes containing power packs will store energy when soldiers-or state police, or corporate security guards, insofar as there’s a difference--walk, then release this energy in bursts to allow them to jump over walls. Soldiers—cops, corporate goons—will be given exoskeletons, like insects, to deflect bullets. These exoskeletons will have the capacity to turn into offensive weapons as well, These exoskeletons will also deflect light so that those wearing them will be as invisible as the man at the center of the Panopticon, as invisible as God. Ned Thomas, director of the Institute for Soldier Nanoteehnologies at MIT, explains why he wants to try to create these übersoldiers—and I picture him Laughing like all the mad scientists in all the bad science fiction movies as he speaks-_ "Imagine the psychologícal impact upon a foe when encountering squads of seemingly invincible warriors, protected by armour and endowed with superhuman capabilities, such as the ability to leap over 20-foot walls.
Military scientists long ago figured out how to put electronics into the brains of rats, and to cause them to move forward, backward, left, right by pushing buttons on computer keyboards. Imagine the fun these scientists will have if they figure out how to do this to women’s hips.
Recent research has been aimed at co-opting the rats’ will. Scientists put an electrode near a pleasure center in the rat’s brain, and others to stimulate whiskers on each side of the rat’s nose. The scientists then trigger, for example, implants near the left whiskers, and follow that by triggering the pleasure center. This convinces the rat to move left. After only ten days of this, rats can be trained to climb trees, walk, and stand in the open, or do many other things rats don’t normally like to do, controlled by technicians issuing commands from laptop computers up to 550 yards away. As a reporter for the Washington Post put it, not disapprovingly, “The rat thus becomes a living robot, controlled remotely by a human handler but able to go anywhere a rat can go.”
“I like the results,” said a scientist at Northwestern University, who gave his reason: “This is the first time where you have control of a whole complex animal.”
A scientist at New York's Downstate Medical Center put the final word on this, “The rat looks normal and isn’t feeling any pain because he’s getting rewards for doing the right thing.”
The rat is no longer a rat. It is a puppetrat, controlled by “providence,” by God, by a man with a laptop.
Imagine putting electrodes near pleasure centers in human brains. Imagine getting humans to feel pleasure for doing things that are against their nature. Imagine getting them to feel pleasure for “doing the right thing,” for doing that which is favored by providence, defined, of course, by those at the center. Imagine getting humans———or what used to be humans—to feel pleasure working for Wal-Mart (attaching RFID chips). Imagine getting them to feel pleasure purchasing items (containing RFID chips) from Wal-Mart. Imagine getting them to feel pleasure watching propaganda for the corporate state. Imagine getting them to feel pleasure voting in meaningless elections to put in power people who do not represent them. Imagine getting them to feel pleasure in following laws laid down seemingly not by those in power but by providence. Imagine getting them to feel pleasure as they narc out those who do not have implants or who otherwise do not choose to do “the right thing.” Imagine getting them to feel pleasure in hunting down and killing those miscreants.
Imagine the fun these scientists will have when they put electrodes into the pleasure centers of women, to get them to feel pleasure-whether they feel pleasure or not-for “doing the right thing.” They already do this: scientists have long since discovered that if they implant electrodes in women's brains—they use their patients in mental hospitals- they can bring the women, even women in what they describe as “a low mood,” to have “repetitive orgasms.”
They may want to order a set of electrodes for use around the house.
Remote—controlled rats may be the least of our worries.
Tomorrow’s warfare, according to experts at a conference on the future of weaponry, will be “revolutionised by computing, robotics and biotechnology to create ‘killer insects’ that can hunt down their prey in bunkers and caves and eat humans alive.” Paul Hirst, professor of social theory at Birkbeck College, London University, gives some details: “micro aírcraft that fly by their own sensors and carry many deadly sub-munitions; intelligent jumping mines that shower selected targets with small guided bomblets. . . . The result would be really effective substitutes for chemical and biological weapons: deadly bio-machines of finite life that could be released by sub-munitions, showering opponents in millions of nanobots . . . that could literally eat humans alive.”
And how will those in power find those they wish to have eaten? First, in addition to the RFID chips that can identify the location of someone who has bought any tagged consumer items, those in power will, according to Charles Heyman, editor of Jane's World Armies, be able to drop thousands of minimicrophones, cameras, and vibration sensors at crucial sites to relay information back to the center of the Panopticon.
ln case all of that doesn’t suffice, military researchers are currently working hard to fabricate radar devices that will identify people by how they walk. It seems that our gait is as distinctive as our fingerprints, and scientists at Georgia Tech have been able to gain identification success rates of 80 to 95 percent.
A reporter asked Gene Greneker, head of gait research at Georgia Tech, whether he was concerned about the ends to which his work would be put. His response could have been spoken by the creators of mobile killing vans used by Nazis, creators of nuclear bombs, creators of electrodes to be put into the brains of rats (or women), creators of suits to turn the servants of those in power into übersoldiers. He said, “We are research and development people. We think about what’s possible, not what the government will do with it. That’s somebody else’s job.”
The article did not report whether Greneker felt pleasure— electronically induced or otherwise-as he said this.
A couple of years ago, the United States government began bringing together information-gatheríng programs under a vast surveillance network called Total Information Awareness (TIA).
TIA was a program of the Information Awareness Office, which in turn is part of the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), run by the Pentagon.
TIA was a program of the Information Awareness Office, which in turn is part of the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), run by the Pentagon.
Those in charge would like to be able to provide their agents with instantaneous access to records from around the world. A lot of records. In its advice to corporations that may contract to provide some of this information, DARPA states, “The amount of data that will need to be stored and accessed will be unprecedented, measured in petabytes.” One byte is the amount of memory it takes to store one letter. One petabyte is one quadrillion bytes. That’s one with fifteen zeros after it. This means that those in power want to maintain a database that would be more than fifty times larger than all of the books in the Library of Congress, or somewhere on the order of a billion books.
This information could include financial, health, shopping, telephone, employment, and library records, fingerprints, DNA samples, gait analyses, brain scans, surveillance photographs, information on whom and how you love (including audio and video recordings of your most intimate moments), recordings of phone conversations, copies of emails, maps of Internet activities, information on addictions or other exploitable weaknesses, and all sorts of other information no sane person could even dream of collecting. Even if the project were to use only one petabyte of storage, that would still be enough to amass forty pages of text for each person on the planet.
In response to criticism, the United States government changed the name of Total Information Awareness—though not, of course, its function—to the less accurate Terrorism Information Awareness. Presumably it also began dossiers on everybody who complained about the program.
The Information Awareness Office logo consists of the name of the organization surrounding a blue background against which we have the truncated pyramid and the by-now-familiar all-seeing eye. This eye, of providence, of God, of the police, of the military, of representatives of major corporations, emits a ray of golden light to illuminate and overlook the globe. In the upper right are the initials DARPA, and in the lower left is Scientia est Potentia, a Latin phrase they translate as Knowledge Is Power.
Knowledge is not always power. There are other ways to be and perceive in the world. Knowledge can be love. It can be relationship. It can be connection. It can be neighborliness or familiarity. Knowledge can simply be knowledge.
Last week I had one of the most exciting and wonderful mornings of my life. I live near a pond. I often sit at its edge. I love to watch tadpoles swim, watch them over time grow legs, slowly Iose tails, take their first hops onto land, make their first awkward flips of the tongue (sometimes before they learn how to use their tongues, they wildly miss their targets and their whole bolies tumble till they land on their noses!). I also love to watch whirligig beetles who skate in incomprehensibly complex patterns--or maybe in no patterns at all-over the surface of the water, and backswimmers who hang motionless then glide quickly toward potential prey. Newts who swim to the top for great gulps of air, then back down again too deep for me to see. I watch mating dragonflies, the male joining his genitals to the female’s near the base of the female’s head, leaving her back end freee to dip into the water and drop eggs even as they mate.
That morning a large brown insect crawled from the pond, covered with mud. I’d seen insects like this, and I’d also seen their skins hanging empty from blades of grass. I didn’t know who they became. So I watched.
I watched as the creature made its way slowly across spaces of bare ground and through patches of grass until it found the blade it wanted to climb. It made its way to near the top, then grabbed un tight.
I waited. I looked away to water skippers and willows and rushes. When I looked back a furry hump had formed on the creature’s back, between where the shoulder blades would be on you or me. The hump got larger.
Again I waited. The wind played with the tips of redwood branches. Wrentits sang, as did sparrows and thrushes, and some other bird I could not name but whose trilling song made me smile. A jay cocked its head and looked at me.
The hump became a head, and over time first one, another, then a third pair of legs became visible. They were all the palest yellow, nearly white. They unfolded slowly.
I had no idea who this creature was. The sun rode the sky. It grew warm on my back. More of the creature emerged, and more. It began to hang from the shell that used to be its skin. Sometimes it would move vigorously, sometimes it would slowly expand, and sometimes it would rest. I wondered if it would keep pushing itself from its former skin until it fell to the ground. Then suddenly it thrust itself upward to grasp the grass with its legs. It pulled hard, and pulled again. Finally it was free.
I still had no idea who it was. It was pale and stubby, with ruffles on its back.
I wanted to take a picture to show my friends, to post on my Web site. But I knew, because the creature told me, that this would be wrong.
The ruffles on its back began to expand. Slowly. Everything was slow. I’d been sitting by then for probably two hours, but it seemed much less because each moment I wanted to know what would happen the next.
The ruffles unfolded, the abdomen expanded. Longer, longer. The ruffles became wings, four of them. The eyes clarified. Colors came alive.
It was a dragonfly. No longer pale pink but very bright blue. “Now,” it said. “Now get the camera.” I did. It spread its wings. I took pictures. It waited.
I was hungry. I walked the path-fithree-eighths of a mile through dense forest—to my mom’s. As I walked I pondered how many times I’ve walked this path these past three years. Easily three to four thousand. For the first year or so I used to carry a Iantern at night, but then I quit because I got to know the path weII enough to walk it at a normal pace even on the darkest nights (hint: look up to see the slight break in the forest Canopy that signals the path). This time, of course, it was early afternoon. I got to my mom’s. I ate there. I often do. I made my own meal, but she often cooks for me. She likes to cook and knows how to do it well. She also knows what foods I like, or don’t. Afterward I helped her ln her garden. She tells me what chores she would like me to do, and I (eventually) get them done. It works. We each know what helps the other, and want to help the other how we can.
I walked back home, expecting the dragonfly to be gone. But it remained through the afternoon, and into the night.
I awoke around 9:30 the next morning. The first thing I did was go outside, expecting, again, to see only the husk of the dragonfly, clinging to the grass. But the dragonfly remained. I stopped a few feet away. It did not move. I locked down to my feet for just a moment-to make sure l wouldn’t step on any baby frogs if I shifted my weight—and when I locked back up it was gone.
There was only one large dragonfly on the pond. lt was bright blue. It circled, then rose up to fly around the meadow, then back down to the pond. Then back up, in wider and higher spirals till it felt it knew the landscape. Higher and higher it spiraled, until it flew over the top of the redwoods and into the world.
Knowledge, whether it is of a dragonfly, a path, my mother, me, a landscape, is not always power. There are other ways to be and perceive in the world. Knowledge can be love. It can be relationship. It can be connection. It can be neighborliness or familiarity. Knowledge can simply be knowledge.
Or knowledge can be power over others.
Do you know as much about yourself as they do?
If you’re a consumer, there are records about your credit cards, layaway plans, leases and rentals, purchases, purchase inquiries, subscriber lists, clothing sizes, Internet Web browsing preferences.
If you’ve been to school, there are records about your school applications, academic records, academic references, extracurricular activities, awards, and sanctíons.
If you have a job, there may well be records about your job applications or employment agency applications, medical examinations, drug tests, personal and professional references, performance assessments, employment history, employment licenses and certifications.
If you indulge in any entertainment or leisure activities that involve spending money, there are records relating to your travel itineraries, recreational profiles compiled by travel agents, auto and other rentals and leases, lodging reservations, airplane, ship, and train reservations, concert or other entertainment tickets,
newspaper and magazine subscriptions, and telephone/cable records.
Do you participate in financial transactions? Have you ever borrowed money or had a bank account? There are data on your bank records, ATM cards, credit card transactions, online banking files, credit reports, tax returns, stock brokerage accounts, and traveler’s check transactions.
If you ever had an insurance policy, then you are assessed for the risk you pose to the company. If you have health, auto, home, business, or any other kind of insurance (and in this paranoid culture, you can buy insurance for just about any conceivable risk), then there’s lots of information about you in those files.
If you’ve ever been an initiator or target of legal action, you might be mentioned in court records, lawyers’ records, in arbitrathin or other out-of-court settlement records, or in newspaper reports about legal actions.
IÍ' you’ve ever bought or rented property, then you’re a tenant or a mortgage holder and there’s information related to your real estate purchase, sale, rental, or lease. (One of the first things the Zapatista rebels in Chiapas did when they took over towns was to pull the mortgage records from the courthouse and burn them, to much public applause.)
Are you now, have you ever been, or will you ever be the recipicient of public assistance or private benefits? Chances are good you've got one or more of these: private pension records, social security records, health care records, records associated with employment benefits, unemployrnent benefits, workers’ compensation claims, disability records, food stamps, veterans’ benefits, or senior Citizen benefits.
Do you use any public or private utilities? How about telephone, electricity, heating fuel, cable or satellite television, internet service, garbage collection, sewer, security services, or delivery services?
Are you a driver, a voter, a traveler? Have you ever been married or divorced? Were you born? There’s a record on you.
Who collects all that information? Who stores it? Who’s got nccess to it? Is it shared among agencies, among corporations?
Do the people who have this information have your best intervsts at heart? Do they really know who you are? What do they want from you?
When the people at the Information Awareness Office translate Scientia est Potentia as Knowledge is Power, they’re not only defining knowledge very narrowly (and in a way my therapist friends would say “is highly diagnostic of their own personal issues and difficulties”), but they’re also perpetuating another scam, one that most of us participate in more or less willingly, to our own detriment and to the detriment of the planet. This is that they have translated Scientia —the root of the word science—as knowledge.
The spooks at the Information Awareness Office aren’t the only ones who conflate science and knowledge. It’s pretty common in our culture. I asked philosopher Stanley Aronowitz, author of Science as Power, among many other books, about this conflation. He said, “Science is founded on the idea that the results of its methods—which are very specific mathematical and experimental methods-—are equivalent to what we mean by truth. The mythology holds that science describes physical reality, that science is truth. And if science is truth, instead of merer one form of truth, then all other forms of truth—all philosophical truth, all ethical truth, all emotional, Spiritual, relational, experiential truths -are devalued. They’re regarded as something else besides truth. Scientists may agree, for example, that there is something called artistic truth, but they—and I’m talking not so much about specific scientists (although this is often true) as I am about what the scientific worldview does to all of us———don’t think artistic truth has anything to do with the material reality that the scientist investigates.”
He continued, “Science is based on exclusion. And not just the exclusion of all these other forms of knowledge. It’s full of exclusions. Logic, for example. In order to establish its authority it excludes what might be described as a critical logical analysis that derives not strictly from experiment, but from the less formal observation of any, say, philosopher or political or social theorist.”
“Or human being,” I added.
He said, “Scientists will say, ‘That’s all very interesting, but it’s really got nothing to do with truth. It’s just your opinion.’ ”
“Why do we care?”
“At the very least because if you can convince people that science has a monopoly on truth, you may be able to get them to believe also that the knowledge generated through science is independent of politics, history, social influences, cultural bias, and so on.”
And in the bargain, you can get them to doubt their own experience.
This might he a good time to examine the etymology of the word science. It comes from the Latin scientia, from sciens, which means having knowledge, from the present participle of scire, meaning to know, probably-and here’s where it gets exciting——akin to the Sanskrit Chyati, meaning he cuts off and Latin scindere, to split, cleave. The dictionary tells me there’s more at shed (presumably the verb, as in dog hair, not the noun, as in a shaek).
So I look up shed, which derives from the Middle English for divide, separate, from Old English scaeden, akin to High German skeiden, to separate, which brings us back to our Latin friend scindere, and from there to the Greek schizein, to split.
We are all familiar of course with the root schizein because of its famous grandchild schizophrenia (literally split mind), which is a psychotic disorder characterized by a loss of contact with the environment, illogical patterns of thinking and acting, delusions and hallucinations, and a noticeable deterioration in the level of functioning in everyday life.
Science, scire, scindere, schizein, schizophrenia. A mind split into pieces.
It should come as no surprise, at least to etymologists as well as regular people with too much time on their hands, that the words scientia, translated to mean knowledge, and science, the main means by which people in this culture are presumed to gain this knowledge, have at their core the notion of splitting off, separating from. After all, the word separate comes from the Latin for self, se, meaning on one’s own (which springs from the belief and promotes the fiction that a self is independent of family, community, landbase), and parare, “to prepare.” In this culture it is separation that prepares a person for selfhood. It is separation that defines us. Separation has become who we are. It is the illusion of separation, as we shall see, that keeps us enslaved.
Surveillance, and this is true for science as well—indeed, this is true for the entire culture, of which surveillance and science are just two holographic parts--is based on unequal relationships. Surveillance--and science—requires a watcher and a watched, a controller and a controlled, one who has the right to surveil or observe—with knowledge, truth, providence, and most of all might on his side-and one who is there for the other to gain knowledge—as power—about.
These unequal relationships require a split, a separation. There can be no real mixing of categories, of participants. The lines between watcher and watched, controller and controlled, must be sharp and inviolable. Humans on one side, nonhumans on the other. Men on one side, women on the other. Those in power on one side, the rest of us on the other. Guards on one side, prisoners on the other. At Pelican Bay State Prison, where I taught creative writing for several years, I once received a chiding letter from my supervisor after I innocently answered an inmate’s friendly question as to what I was doing for Thanksgiving: to even let him know I was spending it with my mom was to make myself too known—too visible—to this other who must always be kept at a distance.
If this sounds a lot like the pornographic relationship, that’s because it is. Pornography—cousin to surveiilance, and bastard child of sciencewrequires the same dynamic of watcher and watched, the same dyad of unchanged subject gazing at an object to be explored at an emotional distance, the same relationship of powerful viewer looking at powerless object. (This may explain At least some of the popularity of pornography: people Who are powerless in every other aspect of their lives get to feel some power as they look at these pictures and read the attached text.) When I read that we must not “make scruple of entering and penetrating into these holes and corners,” I wonder whether I am reading' a letter by the father of science Sir Francis Bacon to King James I (describing how the methods of interrogating witches--that is, restraint and tortured-must be applied to the natural World), or whether I’m reading a description at www.perfectlypussy.com. When I read about using the “mechanical arts” (that is, once again, restraint and torture) so that she “betrays her regrets more fully . . . than when in enjoyment of her natural liberty" am I still reading Bacon’s words on science, or have I landed at www.fetishhotel.com?
These unequal relationships—insofar as we can even call them relationships—must be oppositional. Predator and prey must not be working together for the benefit of both of their communities, and for the benefit of the land. Instead, from this perspectivem--this perspective based on selves being separate, and knowledge being gained through splitting off——predator and prey (and this applies to humans as well) must be locked in an eternal battle, good against evil, a battle that ends in Armageddon.
As Civilization plays out its grim endgame, and as those in power move ever closer to their ultimately unattainable goal of absolute control (through absolute surveillance), converting in their efforts the wild both inside and out to devastated psyches and landscapes, it might be well past time to reconsider the premises that underlie much of this destructive way of being (or not being) and perceiving (or not perceiving). For in many ways, perception Shores up the whole bloody farce.
So often we see the world———or do not see the world, but see what we project into the world-- terms of opposites. Given that our culture is based on opposition, this is preciser what we should expect. Any discussion of surveillance highlights many pairs of seemingly opposing-warring—impulses.
There is the need to control versus the need for freedom. The need for bureaucracies to run large institutions versus the need for democracy. The need for administration and regulation of markets versus the need for markets that are free and selfbalancing. The needs of industrial production versus the needs of our landbases. The requirements of Scientific analysis versus love and relationship. The needs of technology——with each new technology separating us further from the natural world——versus our need to be intimate with nature. The needs of efficiency versus the requirements (and joys) of craft. The needs of police forces versus the needs of people acting in self-defense. Paternalistic governance versus autonomous humans in communities.
In the wars between these perspectives, right now the winners in each case are those Who are served by corporate and governmental bureaucracies.
Some of these opposites really are opposites. Industrial production really does destroy landbases. The need for control really does run counter to freedom. Scientific analysis cannot coexist with love and relationship (vivisection, anyoneP). Industrial technologies ineseapably separate us from nature (that’s the pointl). And so on.
In these truly oppositional cases, we are not facing the actual conflict. We could not, and continue to live as we do. No reasonable people would destroy their landbase, even to manufacture groovy products like G.1. Ioes and Hummers (there are now more automobiles than people in the United States, hy the way). Similarly, no one not gripped by fear would require—or allow— security to throttle freedom. (Are industrialized people free? As we’ll see in a moment, we are “given” the freedom to make false choices, the freedom to choose anything we want so long as it does not go against the structures of power.)
Instead these wars are fought on the landscapes of our minds.Certainty versus mystery. Logic versus emocion. Security versus freedom. Personal consumption versus service to community.
In these wars, fear and habit have been defearing courage and freedom.
A classic device of power—and this is true whether we’re talking about emperors or perpetrators of domestic violence——is to present their victims with a series of false choices whereby no mutter which the victims choose, the perpetrators win and the victims are further victimized. Nazis, for example, sometimes gave jews the choice of different colored identity papers. Many Jews then focused, reasonably enough, on trying to figure out which of these colors would more likely save their lives. Of course the color of the identity papers made no material difference: the primary purpose of the choice was to divert victims’ attention from the task of unmaking the whole system that was killing them. In addition, this false choice co-opted victims into believing they were making meaningful choices. In other words, it got them on some level to take responsibility for what was being done with them: If I am killed it is my own fault became I chose the wrong color.
Now, would you rather vote Republican or Democrat? For which major corporation would you like to Work? Which shopping mall has the best deals this weekend? Do you want privacy or security?
Both the spies at the Pentagon——or maybe at some corporate headquarters, we always get confused as to which is which--and public interest advocates at, for example, the American Civil Liberties Union (ACLU) state that we should and must have security and privacy. But it’s another false choice, both sides of which, framed as they currently are, serve to divert our attention while those in power continue to extend their control. The milenemies” will make each of us individually--separately--and the world in general more secure. And lawyers continue to Operate as if more regulations will stem the tidal wave of invasive technology and commercialization of culture. Neither of these positions has a shred of evidence to support it. In fact both are demonstrably untrue. Nonetheless they are clung to, articles of faith in some religion to which we do not—cannot——admit we adhere.
Not only the spies and übersoldiers are invisible. So are our beliefs.
Aronowitz told me that a “fundamental precept of science ís that at some point we’re finally going to get to the bottom of things, that we are getting closer and closer to ‘the truth.’ That someday we’ll understand the fundamental building blocks of matter, we’ll unify electromagnetism with gravity, and, like Einstein believed, we’ll have a general theory. This conceit may be scientists' version of utopian hope. Now, some scientists don’t believe this, instead believing there will always be uncertainty and upheaval, but the majority believe we’re moving toward some ultimate theory. And you really have to say that this latter group subscribes to science as a religion.”
“What’s wrong with that?" I asked.
“First, their religion masquerades as something it's not; in fact they consider themselves skeptics, and are often highly scornful of people who rely on ‘mere faith.’ More broadly, science is coereive in the same way that dogmatíc belief in a deity can be coercive. Just as God is then taken as an axiom by true believers, so the four elements of scientific discourse cannot be questioned.”
“Four elements?”
“The first is the exclusion of the qualitative in favor of the quantitative. If you cannot assign a number to something, it doesn’t exist. The second is that except at the outset, speculation is excluded in favor of observation and experimentation. The third is that knowledge is claimed to be free of value. There’s nothing inherently wrong in knowing how to make a neutron bomb, for example.”
“Those who make them can say, ‘We are research and development people. We think about what’s possible, not what the government will do with it. That’s somebody else's job.”
“It’s simply information, so the mythology goes. And the l'ourth is that method is given primacy in the confirmation of knowledge.”
“Meaning . . .”
“Meaning that since Science has defined its methods as the only way to discover truth, the only acceptable criticisms of science are those conducted within the methodological framework that science has set up for itself. Further, science insists that only those who have been inducted into its community, through means of training and credentials, are qualified to make these criticisms.
“Many scientists consider it absurd that Christian fundamentalists use biblical references to bolster their claim that the Bible is literally true, yet we all let science use the tools of science to settle dis! putations concerning its own viability. That makes no sense to me.
“But there is something else at stake here. Theirs is a belief in the end of history. It’s a version ofa belief, at the level of science, ofwhat Francis Fukuyama says at the level of human affairs, that we’ve finally ended history.m Fukuyama thinks we’ve ended history because the world has been unified under the common denominator of capitalism, so-called liberal democracy, the market.”
“Obviously there are a lot of problems with Fukuyama’s boosterism of capitalism, not the least of which is that it doesn’t match reality; , . .”
“Oh, absolutely. I-Ie makes no sense at all. And the same is true scientifically. The scientific hope is for an end of natural history. We will someday understand everything.”
“And essentially be as God. . . .”
“But let me ask you this: Does the world change? Is the material world itself moving constantly?”
“Absolutely.”
“Well, if that is true, then we can’t ever know the ultimate anything. If there exists anything even remoter resembling freewill actors anywhere in the universe, then there can be no ultimate knowledge of the sort science purports.”
Translation - Spanish CIENCIA
La ciencia y la tecnología constituyen dos grandes opresiones de nuestro tiempo. Pero si nos guiamos por lo que se escribe, no sólo ciencia y tecnología son vistas como liberadoras (ya sea de la superstición, miedo o deprivación material), si no que aquellos que las controlan y dirigen (tecnócratas, industriales, estadistas) también son vistos como liberadores.
Claude Alvares
Está claro que nuestra cultura actual no es secular, es tan religiosa (en el sentido peyorativo de supersticiosa, inconsciente, sometida) como siempre. Sólo que hoy la ciencia es la religión, los expertos son los sacerdotes, los burócratas son los guardianes y las instituciones de investigación y desarrollo (I+D) son las catedrales.
Ahora mismo, los investigadores militares del Massachussets Institute of Technology (MIT) y en otros lugares están trabajando duro para fabricar tecnologías que, y prometemos que no lo estamos inventando, permitirán a los soldados saltar por encima de edificios, desviar balas e incluso convertirse en invisibles. Zapatos que contendrán alimentadores de corriente acumularán energía mientras los soldados caminen (o policías, o seguratas privados, si es que hay alguna diferencia entre ellos), y liberarán ésta energía en un estallido que les permitirá saltar por encima de muros. A los soldados (policías, seguratas) se les proveerá de exoesqueletos, como los que tienen los insectos, para desviar balas. Éstos exoesqueletos tendrán la capacidad de convertirse también en armas ofensivas. También desviarán la luz de forma que aquellos que los porten serán tan invisibles como el hombre del centro del Panóptico, tan invisibles como Dios. Ned Thomas, el director del Instituto para la Nanotecnología Militar del MIT, explica porqué quiere intentar crear estos supersoldados, y le imagino riendo como todos los científicos locos de las películas malas de ciencia ficción “Imaginad el impacto psicológico que le supondrá a un enemigo encontrarse pelotones de luchadores aparentemente invencibles, protegidos por armaduras y dotados de capacidades sobrehumanas, como la capacidad de saltar por encima de muros de 7 metros”1
Los científicos militares hace tiempo que hicieron sus cábalas sobre cómo insertar la electrónica en los cerebros de ratas, y que ello causara su movimiento hacia adelante, hacia atrás, izquierda, derecha... mediante la pulsión de los botones del teclado de un ordenador. Imaginad lo bien que se lo pueden pasar estos científicos si descubren como hacer lo mismo con las caderas de las mujeres.
Se han hecho investigaciones recientemente para poder dirigir la voluntad de ratones. Los científicos ponen un electrodo cerca de un centro de placer en el cerebro de la rata y otros para estimular los bigotes en cada lado de la nariz del ratón. Entonces, por ejemplo, estimulan los implantes de los bigotes izquierdos y acto seguido estimulan el electrodo situado en el centro de placer de su cerebro. Ésto convence a la rata para que se mueva a la izquierda. Después de 10 días así, se puede entrenar a las ratas a trepar árboles, caminar, permanecer al aire libre o hacer muchas otras cosas que las ratas no suelen hacer, controladas por los técnicos que manejan mandos desde ordenadores portátiles a una distancia de hasta 500 metros. Como dice un reportero del Washington Post, sin desaprobarlo “La rata se convierte en un robot vivo, controlado remotamente por un humano que le manipula, pero siendo capaz de ir a cualquier lugar donde pueda entrar una rata”
“Me gustan los resultados”, decía un científico en la Northwest University, que dio ésta razón “Ésta es la primera vez que se tiene entero control sobre un animal complejo”
Un científico del Downstate Medical Center de Nueva York, apuntilla “La rata parece normal y no sufre ningún daño, ya que recibe recompensas por hacer lo correcto”2
La rata ya no es una rata. Es una rata-títere, controlada por la “providencia”, por Dios, por un humano con un ordenador portátil.
Imagina poner electrodos cerca de los centros de placer en cerebros humanos. Imagina hacer que los humanos sientan placer haciendo cosas que están en contra de su naturaleza. Imagina hacer que sientan placer por “hacer lo correcto”, por hacer aquello que esté favorecido por la providencia, definida, por supuesto, por aquellos que están en el centro de poder. Imagina hacer que los humanos (o lo que eran humanos) sientan placer por trabajar en el Día (pegando chips RFID). Imagina hacer que sientan placer comprando esos productos (con chips RFID integrados) del Día. Imagina hacer que sientan placer viendo propaganda empresarial. Imagina que sientan placer votando en estúpidas elecciones para que pongan en el poder gente que no les representa. Imagina que sientan placer acatando leyes impuestas, al parecer, no por los que están en el poder, si no por la providencia. Imagina hacer que sientan placer apuntando con el dedo y chivándose de aquellos que no tengan implantes o a aquellos que han decidido no “hacer lo correcto”. Imagina hacer que sientan placer en cazar y matar a esos desobedientes.
Imagina la diversión de esos científicos cuando pongan electrodos en los centros de placer del cerebro de las mujeres, hacer que sientan placer (sientan realmente ese placer o no) por “hacer lo correcto”. Ya lo hacen: los científicos desde hace tiempo han descubierto que si implantan electrodos en los cerebros de mujeres (utilizan pacientes de hospitales mentales) pueden hacer que las mujeres, incluso esas mujeres catalogadas como “casi frígidas” tengan “orgasmos continuados”3
Podrían encargar un kit de electrodos para jugar cerca de su casa.
Las ratas controladas remotamente podrían ser el más pequeño de nuestros problemas.
Las guerras del mañana, según los expertos reunidos en una conferencia sobre el futuro del armamento, serán “revolucionadas por la computación, la robótica y la biotecnología para la creación de “insectos asesinos” que podrán cazar a sus presas en búnquers y cuevas y comerse vivos a los hombres”. Paul Hirst, profesor de teoría social en el Birbeck College de la Universidad de Londres, da algunos detalles: “micro aviones que volarán gracias a sus propios sensores y llevarán muchas sub-municiones mortales; “Minas saltadoras”* inteligentes que rociarán objetivos selectivamente con pequeñas bombas de fragmentación guiadas... El resultado serían sustitutos realmente efectivos a las armas biológicas o químicas: bio-máquinas mortíferas de vida finita que podrían ser liberadas por sub-municiones, rociando a los oponentes con millones de nanorobots...que literalmente podrían comerse vivos a los hombres”4
¿Y cómo encuentran los que están en el poder a aquellos que han de ser comidos? En primer lugar, además de los chips RFID, que pueden identificar la localización de alguien que haya comprado cualquier objeto de consumo etiquetado; según Charles Heyman, editor de la revista Jane´s World Armies,los que están en el poder serán capaces de lanzar miles de minimicrófonos, cámaras y sensores de vibración en sitios seleccionados y transmitir información al centro del Panóptico.5
En caso de que todo esto no fuera suficiente, los investigadores militares están trabajando actualmente en la fabricación de radares que identificarán a las personas según sus andares. Parece ser que la forma en que caminamos es tan distintiva como nuestras huellas dactilares, y los científicos en Georgia Tech han sido capaces de identificar con tasas de éxito del 80 al 95%.
Un periodista preguntó a Gene Greneker, pionero de la investigación sobre el andar en Georgia Tech, si le preocupaban los fines que se podrían dar a sus trabajos. Su respuesta podría haber sido dada igualmente por los creadores de las cámaras de gas móviles en furgonetas usadas por los nazis, los creadores de la bomba nuclear, los creadores de los electrodos para poner en los cerebros de ratas (o mujeres), los creadores de los trajes para convertir a los sirvientes de los que están en el poder en supersoldados. Dijo “Somos gente que investiga y desarrolla. Pensamos acerca de lo que es posible, no lo que el gobierno hará con ello. Eso es el trabajo de otra gente”6
El artículo no decía si Greneker sentía placer, inducido electrónicamente o de otro tipo, mientras decía eso.
Hace un par de años, el gobierno de Estados Unidos empezó a construir programas de recopilación de información bajo una vasta red de vigilancia llamada TIA (siglas en inglés de Sistema de Vigilancia Total -Total Information Awareness-) TIA era parte de un programa de la Oficina de Conocimiento Informativo, que a su vez es parte del DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa- Defense Adavanced Research Porjects Agency), dirigida por el Pentágono.
A los que están en el poder les gustaría ser capaces de proveer a sus agentes con acceso instantáneo a documentos y archivos de cualquier lugar del mundo. Un montón de archivos. En sus demandas a las empresas a las que puedan contratar para este fin, DARPA dice “La cantidad de datos que necesitarán ser archivados y accedidos no tendrá precedentes, calculados en petabytes” Un byte es la cantidad de memoria que se necesita para guardar una letra. Un petabyte es un cuadrillón de bytes. O sea un 1 seguido de 15 ceros. Esto significa que los que están en el poder quieren mantener una base de datos que sería unas 50 veces mayor a toda la información contenida en la Biblioteca del Congreso, o algo cercano a un billón de libros.7
Ésta información podría contener datos financieros, de salud, de compras, teléfono, empleo, fichas de bibliotecas, huellas dactilares, muestras de ADN, análisis de los andares, escáners cerebrales, fotografías, información sobre a quién y cómo amas (incluyendo grabaciones de audio y vídeo de tus momentos más íntimos), grabaciones de conversaciones telefónicas, copias de e-mails, mapas de las actividades en internet, informaciones sobre adicciones u otras debilidades, y cualquier tipo de información que ninguna persona en su sano juicio pensaría en recopilar. Aún si el proyecto sólo utilizara un petabyte de datos, eso sería suficiente para juntar 40 páginas de información de cada habitante del planeta.
En respuesta a las críticas, el gobierno de Estados Unidos cambió el nombre de TIA (no las siglas) aunque no por supuesto su función, al del menos preciso Sistema de Vigilancia sobre Terrorismo (Terrorism Information Awareness). Presumiblemente también empezó a rellenar fichas de toda la gente que se quejó del programa.
El logo del Sistema de Vigilancia Total consiste en el nombre de la organización rodeando un fondo azul sobre el que se alza la pirámide truncada con el ya familiar ojo que todo lo ve. Éste ojo, el de la providencia, el de Dios, el de la policía, el de los militares, el de los ejecutivos de grandes empresas, emite un rayo de luz dorada que ilumina y rodea la tierra. En la esquina derecha superior se encuentran las siglas DARPA, y en la esquina inferior izquierda Scientia est Potentia, una frase latina que se traduce como Conocimiento es Poder.
El conocimiento no es siempre poder. Hay otras maneras de estar y percibir en éste mundo. El conocimiento puede ser amor. Pueden ser relaciones. Pueden ser conexiones. Puede ser vecindad o familiaridad. El conocimiento puede simplemente ser conocimiento.
La semana pasada tuve una de las mañanas más excitantes y maravillosas de mi vida. Vivo cerca de un estanque. A menudo me siento en la orilla. Me encanta ver nadar a los renacuajos, ir viendo como les crecen las patas, como pierden lentamente sus colas, hacen sus primeros pasos en tierra, hacen sus primeros y torpes volteos de sus lenguas (a menudo, antes de aprender a usar sus lenguas, fallan miserablemente sus objetivos y sus cuerpos dan volteretas hasta que aterrizan golpeándose en sus narices). También me encanta ver los remolinos de los escarabajos que patinan en patrones incomprensiblemente complejos (o quizá sin patrón ninguno) sobre la superficie del agua, y los gusanos predadores que cuelgan sin moverse pero que rápidamente se deslizan hacia su presa potencial. Tritones que nadan hacia la superficie para tomar grandes bocanadas de aire, y de vuelta a tales profundidades que mis ojos no alcanzan a ver. Veo a las libélulas, el macho juntando sus genitales en la parte del cuello de la hembra, dejando su espalda libre para que ésta entre en el agua y dejando caer huevos aún mientras dura la cópula.
Esa mañana vi un gran insecto marrón reptando desde el estanque, cubierto de barro. Ya he visto insectos como éste, y también he visto sus pieles vacías colgando en briznas de hierba. No sabía en qué se convertían. Así que observé.
Observé cómo la criatura hacía su camino a través de zonas claras y de parches de hierba hasta que encontró la brizna a la que quería subir. Hizo su camino casi hasta el final de la brizna y se agarró fuerte.
Esperé. Observé a las mariposas y los sauces y los juncos. Cuando volví a mirar, una joroba peluda se había formado en la espalda de la criatura, donde estarían situados los hombros de las personas. La joroba se hizo más grande.
Volví a esperar. El viento jugaba con las puntas de las ramas de los árboles. Los herrerillos cantaban, al igual que hacían gorriones y tordos, y algún otro pájaro del que no sabía el nombre pero cuyo canto me hizo sonreír. Un arrendajo ladeó su cabeza y me observó.
La joroba se convirtió en una cabeza, y al rato, en otra, entonces apareció un tercer par de patas. Eran de un amarillo pálido, casi blanco. Se desplegaron lentamente.
No tenía ni idea de lo que era esa criatura. El sol iluminaba el cielo. Me calentaba la espalda. Más de aquella criatura seguía emergiendo, y más. Empezó a quedarse colgada de la cáscara que hasta hace poco era su piel. A veces se movía vigorosamente, a veces lentamente se expandía, y a veces se quedaba quieta. Me preguntaba si seguiría saliéndose de su anterior piel hasta que cayera al suelo. De repente se empujó con fuerza agarrando la brizna de hierba con sus patas. Finalmente era libre.
Aún no tenía idea de qué era. Era pálida y rechoncha, con arrugas en su espalda. Quería hacer una fotografía para enseñársela a mis amigos, para poner en mi página web. Pero sabía, porque la criatura me lo dijo, que eso estaría mal.
Las alas de su espalda se empezaron a expandir. Lentamente. Todo era lento. Ya estaba sentado desde hacía dos horas, pero parecía mucho menos porque en cada momento quería saber qué pasaría a continuación.
Las alas se desplegaron, el abdomen se expandió. Más y más. Cuatro alas. Sus ojos se volvieron más claros. Los colores tomaron vida.
Era una libélula. Ya no pálidamente rosa si no de un azul muy intenso. “Ahora”, decía. “Ahora coge la cámara”. Lo hice. Desplegó sus alas. Tomé fotos. Esperó.
Yo estaba hambriento. Volví por el camino, unos 600 metros a través de espeso bosque, a casa de mi madre. Mientras caminaba pensaba en cuántas veces había hecho éste camino en los últimos tres años. Fácilmente, tres o cuatro mil veces. Durante el primer año, por las noches, solía llevar una linterna, pero lo dejé porque aprendí el camino lo suficientemente bien como para caminar normalmente incluso en las noches más oscuras. Ésta vez era pronto por la tarde. Fui a casa de mi madre. Comí allí. A menudo lo hago. Me hice la comida, aunque a menudo me cocina ella. Le gusta cocinar y sabe como hacerlo bien. También sabe qué cosas me gusta comer y cuales no. Después la ayudé en su jardín. Me dice qué tareas le gustaría que hiciese, y yo (a veces), las acabo de hacer. Funciona. Cada uno sabe qué puede hacer para ayudar, y la otra persona quiere ayudar de la forma que pueda.
Volví a casa, esperando que la libélula se hubiese ido. Pero permaneció toda la tarde hasta la noche.
Me desperté sobre las 9 y media a la mañana siguiente. Lo primero que hice fue salir fuera, esperando de nuevo ver sólo la piel muerta de la libélula colgando en la hierba. Pero la libélula aún estaba. Me paré a unos pasos de ella. No se movió. Miré por un momento hacia mis pies para asegurarme que no pisaba ningún renacuajo, y cuando volví a mirar, se había ido.
Solamente había una gran libélula en el estanque. Era de un azul brillante. Daba vueltas, se elevaba para volar alrededor del prado, y de vuelta al estanque. De vuelta arriba, en espirales cada vez más amplios hasta que pensó que ya conocía el paisaje. Espirales cada vez a más altura, hasta que llegó a la copa de unos árboles y se marchó.
El conocimiento, sea sobre una libélula, un camino, mi madre, yo mismo, el paisaje, no siempre es poder. Hay otras formas de percibir y estar en el mundo. El conocimiento puede ser amor. Pueden ser relaciones. Pueden ser conexiones. Puede ser vecindad o familiaridad. El conocimiento puede simplemente ser conocimiento.
O el conocimiento puede ser poder sobre otros.
¿Sabes tú tanto de ti mismo como ellos saben sobre ti?
Si eres un consumidor, hay ficheros con datos de tus tarjetas de crédito, compras a plazos, contratos de alquiler, compras, listas de suscripciones, tallas de ropa, preferencias en la navegación por internet.
Si has estado en la universidad, hay fichas sobre los formularios que has rellenado, tus calificaciones, referencias académicas, actividades extracurriculares, premios y sanciones.
Si tienes un trabajo, también pueden haber fichas sobre otros formularios y los que rellenas en empresas de trabajo temporal, exámenes médicos, pruebas de drogas, referencias personales y profesionales, historial profesional, valoraciones sobre tu rendimiento, licencias y certificados de trabajo.
Si te das caprichos en cualquier actividad de entretenimiento o de ocio que implican gastar dinero, hay fichas que se refieren a tus itinerarios de viajes, perfiles recreacionales recopilados por agentes de viajes, alquileres de coches y otros, reservas de alojamiento, avión, barco, tren... entradas para conciertos u otros espectáculos, suscripciones a periódicos o revistas, y datos sobre tu teléfono y televisión por cable.
¿Participas en transacciones financieras? ¿Has pedido algún crédito alguna vez o has tenido una cuenta en el banco? Hay fichas sobre tus datos bancarios, tarjetas para cajeros automáticos, transacciones mediante tarjetas de crédito, ficheros de actividades bancarias on-line, información sobre créditos, declaraciones de impuestos, inversiones y transacciones de cheques de viaje.
Si alguna vez te has hecho alguna póliza de seguros, estarás evaluado por el riesgo que quiere asumir la compañía. Si tienes seguros de salud, para el coche, para la casa, para tu negocio o cualquier otro seguro (y en esta cultura paranoica, puedes comprar un seguro para cualquier riesgo concebible), entonces hay un montón de información sobre ti en estos ficheros.
Si alguna vez has iniciado o has sido el objetivo de alguna acción legal, puedes estar mencionado en ficheros legales, de abogados, de juntas de arbitrio u otros ficheros externos a los juzgados, o en la sección de “justicia” en los periódicos.
Si has comprado o alquilado alguna propiedad, si eres inquilino o te has hipotecado, hay información sobre tus compras, ventas, alquileres o contratos. (Una de las primeras cosas que hicieron los zapatistas de Chiapas cuando ocuparon las ciudades fue coger los ficheros referentes a las propiedades almacenados en los juzgados y quemarlos mientras la gente aplaudía)
¿Has sido, eres o serás beneficiario de asistencia pública o privada? Hay muchas posibilidades que hayas sido beneficiario de una o más de éstas: pensiones privadas, seguridad social, salud, beneficios para empleados, el paro, reclamaciones a las empresas, documentos de incapacidad temporal, jubilaciones...
¿Usas algún servicio público o privado? ¿Como el teléfono, electricidad, gas, televisión por satélite o por cable, internet, recolección de basura, alcantarillado, servicios de seguridad o servicios de entrega a domicilio?
¿Eres un conductor, un votante, un viajero? ¿Te has casado o divorciado alguna vez? ¿Naciste alguna vez? Hay documentos sobre ti
¿Quién recopila esa información?¿Quién la almacena? ¿Quién tiene acceso a ella? ¿Se comparte entre agencias y empresas?
¿ La gente que posee esa información sobre ti, tiene tus mejores intereses en su corazón? ¿Saben realmente quién eres?¿Qué quieren de ti?
Cuando la gente en el Sistema de Vigilancia Total tradujeron Scientia est Potentia como Conocimiento es Poder, no sólo están definiendo conocimiento de forma muy limitada (y como diría algún amigo mío terapeuta “es altamente definitorio de sus propios problemas”), si no que además están perpetuando otra estafa, una de la que todos participamos de forma más o menos voluntaria, para nuestro propio detrimento y el del planeta. Es que han traducido scientia, la raíz de la palabra ciencia, como conocimiento.
Las personas oscuras del Sistema de Vigilancia Total no son los únicos que fusionan ciencia y conocimiento. Es bastante común en nuestra cultura. Pregunté al filósofo Stanley Aronowitz, autor de Ciencia como Poder, entre otros libros, acerca de esta fusión. Explicó que “la ciencia tiene sus fundamentos en la idea de que los resultados de sus métodos, que son muy específicamente matemáticos y experimentales, son equivalentes a lo que queremos definir como “la verdad”. El mito sostiene que la ciencia describe la realidad física, que la ciencia es la verdad. Y si la ciencia es la verdad, en vez de ser simplemente una forma de verdad, entonces todos los otros tipos de verdad, toda las verdades filosóficas, toda verdad ética, emocional, relacional, de experiencias, son devaluadas. Son vistas como “otra cosa” aparte de la verdad. Los científicos, por ejemplo, pueden estar de acuerdo en que hay algo llamado verdad artística, pero ellos (y no estoy hablando tanto de científicos en concreto como de como el punto de vista científico nos afecta a todos) no creen que la verdad artística tenga nada que ver con la realidad material que el científico investiga”.
Continúa “La ciencia se basa en la exclusión. Y no solamente la exclusión de esos otros tipos de conocimiento. Está llena de exclusiones. La lógica, por ejemplo. Para establecer su autoridad excluye lo que podría ser descrito como análisis crítico-lógico que no se derive estrictamente del experimento, sino de la observación menos formal de, por ejemplo, un filósofo o un teórico social o político”
“O de un ser humano”, añadí yo.
Él continuó “Los científicos dirán -Es todo muy interesante, pero no tiene realmente nada que ver con la verdad. Sólo es tu opinión-”
“¿Y por qué nos importa?”
“ En último término porque si tú puedes convencer a la gente de que la ciencia tiene el monopolio de la verdad, eres capaz de hacerles creer también que el conocimiento generado a través de la ciencia es independiente de la política, la historia, de las influencias sociales, prejuicios culturales...”
Y por el mismo precio, puedes hacer que duden de sus propias experiencias.
Puede ser ahora un buen momento para examinar la etimología de la palabra ciencia. Procede del latín scientia, de sciens, que significa “tener conocimiento”, del participio presente scire, que significa “conocer”, probablemente (y aquí la cosa se pone excitante) hermanada con la palabra del sánscrito chyati, que significa “él corta”, y de la palabra latina scindere, “separar” o “partir”. El diccionario me dice que hay más información en la palabra shed (verbo inglés que significa “despojar” “perder”)*
Así que miro shed, que deriva del inglés medio “dividir” “separar”, del inglés antiguo scaeden, hermanada con la palabra del alto alemán skeiden, “separar”, lo que nos lleva de vuelta a nuestro amigo latín scindere, y de allí al griego schizein, “separar”.
Todos estamos familiarizados con la raíz “esquizo” debido a su famoso nieto “esquizofrenia”, que significa literalmente “mente separada”, y que es un trastorno psicótico caracterizado por una pérdida de contacto con el entorno, patrones ilógicos de pensamiento y de actos, delirios y alucinaciones y un deterioro visible de los niveles de funcionamiento en la vida cotidiana.
Ciencia, scire, scindere, schizein, esquizofrenia. Una mente partida en trozos.
No debería sorprender, ni a etimólogos ni a la gente normal con demasiado tiempo libre, que la palabra scientia, traducida para que signifique conocimiento, y la palabra “ciencia”, el medio por el que las personas de esta cultura se supone que han de obtener el conocimiento, tienen en su raíz la noción de “separar de”. Después de todo, la palabra “separar” proviene del latín se (“propio”), que proviene de la creencia y promueve la ficción de que lo propio es independiente de la familia, de la comunidad, del entorno; y de parare, “preparar”. En esta cultura es la separación lo que prepara a la persona para la individualidad. Es la separación lo que nos define. La separación se ha convertido en lo que somos. Es la ilusión de la separación, como veremos, lo que nos mantiene esclavizados.
La vigilancia, y lo mismo es cierto para la ciencia (es más, es verdad para la cultura entera, de la que la vigilancia y la ciencia son sólo dos partes holográficas) está basada en relaciones desiguales. La vigilancia (y la ciencia) requiere de un vigilante y un vigilado, un controlador y un controlado, alguien que tiene el derecho a vigilar u observar (con la providencia, verdad, conocimiento, y sobretodo, el poder de su lado), y otro que está ahí para que el otro adquiera conocimiento, y poder, sobre él.
Estas relaciones desiguales requieren un corte, una separación. No puede haber una mezcla real de categorías, de participantes. Las fronteras entre controlador y controlado, entre observador y observado, han de ser claras e inviolables. Personas por un lado, no-personas en el otro. Hombres en un lado, mujeres en el otro. Los que tienen el poder en un lado, el resto de nosotros en el otro. Guardas en un lado, prisioneros en el otro. En la prisión estatal de Pelican Bay, donde enseñé escritura creativa durante varios años, una vez recibí una carta de mi supervisor donde me reprendía después de que contestara inocentemente una pregunta de un recluso sobre qué iba a hacer en el día de acción de gracias: el simple hecho de hacerle saber que iba a pasarlo con mi madre hacía que me hiciera demasiado conocido, demasiado visible, para esa otra persona que ha de ser mantenida siempre a distancia.
Si esto suena muy parecido a una relación pornográfica, es porque lo es. La pornografía, prima de la vigilancia, y una hija bastarda de la ciencia, requiere la misma dinámica de vigilante y vigilado, la misma pareja de sujeto mirando fijamente a un objeto para explorarlo desde la distancia emocional, la misma relación de un vigilante poderoso observando a un objeto impotente. (Esto podría explicar, al menos en parte, la popularidad de la pornografía: gente sin poder en cualquier otro aspecto de sus vidas creen adquirir algún poder mirando esas fotografías y los textos que las acompañan) Cuando leo que no debemos “tener escrúpulos en entrar y penetrar en esos agujeros y rincones”, me pregunto si estoy leyendo una carta del padre de la ciencia Francis Bacon al rey Jaime I (describiendo como los métodos de interrogatorios de brujas -o sea, restricciones y torturas- se han de aplicar al mundo natural) o si estoy leyendo una descripción de la página web www.coñoperfecto.com. Cuando leo acerca del uso de “artes mecánicas” (ésto es, de nuevo, restricciones y torturas) para que “revele sus secretos de forma más completa...que cuando disfruta de su libertad natural” ¿estoy leyendo las palabras de Bacon sobre la ciencia, o he aterrizado en www.fetishhotel.com?8
Estas relaciones de desigualdad (si es que podemos llamarlas relaciones) han de ser de oposición. Predador y presa no han de trabajar para el beneficio mutuo de sus comunidades, y por el beneficio de la tierra. En vez de esto, desde esta perspectiva basada en la separación de seres y conocimiento obtenido a través de la división, el predador y la presa (y ésto se aplica a los humanos también) han de estar envueltos en una batalla eterna, bueno contra malo, una batalla que termina en el Armagedón.
Mientras la civilización juega su inexorable batalla final, y mientras aquellos en el poder se mueven cada vez más cerca de su imposible objetivo final del control absoluto a través de la vigilancia absoluta, convirtiendo con su tarea lo salvaje (de dentro y de fuera) en psiques y paisajes devastados, podría ser un buen momento reconsiderar las premisas que se encuentran bajo mucha parte de esta destructiva forma de ser (o de no ser) y percibir (o no percibir). Porque en muchos casos, la percepción apuntala toda la maldita farsa.
Muy a menudo vemos el mundo (o no vemos el mundo, si no que vemos lo que proyectamos en el mundo), en términos de oposición. Dado que nuestra cultura está basada en la oposición, ésto es justo lo que cabría esperar. Cualquier debate sobre la vigilancia pone al descubierto muchos pares de impulsos aparentemente enfrentados.
Existe la necesidad de control frente a la necesidad de libertad. La necesidad de burocracias para hacer funcionar grandes instituciones frente a la necesidad de democracia. La necesidad de administrar y regular los mercados frente a la necesidad de mercados libres y auto regulables. La necesidad de producción industrial frente a las necesidades del medio en que vivimos. Los requerimientos del análisis científico frente al amor y las relaciones. La necesidad de tecnología (cada nueva tecnología nos separa más del mundo natural) frente a la necesidad de estar íntimamente ligados a la naturaleza. La necesidad de eficiencia frente a los requerimientos (y alegrías) de la artesanía . La necesidad de las fuerzas policiales frente a la necesidad de la gente actuando en defensa propia. Gobierno paternalista frente a humanos autónomos viviendo en comunidades.
En los enfrentamientos entre estas perspectivas, ahora mismo, los ganadores en cualquier caso son aquellos que se sirven de las burocracias y corporaciones.
Algunas de ésas oposiciones son realmente opuestas. La producción industrial destruye realmente el medio. La necesidad de control realmente limita la libertad. El análisis científico no puede coexistir con el amor y las relaciones afectivas (¿he oído vivisección por ahí?). Las tecnologías al servicio de la industria nos separan ineludiblemente de la naturaleza (¡ese es el objetivo!), etcétera.
En estos casos de verdadera oposición no estamos encarando el conflicto real. No podríamos encararlos y seguir viviendo como hasta ahora. Ninguna persona razonable destruiría su medio, ni para fabricar geniales productos como muñecos militares ni coches 4x4 (por cierto ya hay más coches que personas en Estados Unidos). De igual manera, nadie que no estuviera aterrorizado requeriría (o permitiría) que la seguridad estrangulara la libertad. (¿Es la gente “industrializada” libre? Como veremos en un momento, se nos “da” libertad para que podamos hacer falsas elecciones, la libertad de escoger lo que queramos mientras no vaya contra las estructuras del poder)
En vez de eso, estas guerras se luchan en el medio ambiente de nuestras mentes.9 Certeza contra misterio. Lógica contra emoción. Seguridad contra libertad. Consumo personal contra servicios comunitarios.
En estas guerras, el miedo y el hábito han ido derrotando al coraje y la libertad.
Un clásico instrumento del poder, y esto es cierto tanto si hablamos de emperadores como de maltratadores, es presentar a sus víctimas una falsa serie de opciones donde, sin importar lo que las víctimas “escojan”, los maltratadores ganan y las víctimas son aún más victimizadas.Los nazis, por ejemplo, a veces daban a los judíos la opción de escoger entre varios colores para su tarjeta de identidad. Muchos judíos se esforzaban, comprensiblemente, en intentar descubrir cuál de esos colores sería más probable que les salvara la vida. Por supuesto el color de las tarjetas de identidad no hacía ninguna diferencia real: el propósito principal de la elección era para desviar la atención de sus víctimas y que no pensaran en derrocar todo el sistema que les estaba matando. Además, esa falsa elección atrapó a las víctimas en la creencia que estaban realizando elecciones importantes. En otras palabras, de alguna manera les llevó a aceptar la responsabilidad por lo que se les estaba haciendo: si me matan es mi propia culpa porque escogí el color equivocado.
Ahora, ¿quieres votar al PP o al PSOE?¿En qué gran empresa te gustaría trabajar? ¿Qué centro comercial tiene las mejores ofertas este fin de semana?¿Quieres privacidad o seguridad?
Tanto los espías del Pentágono (o quizá en alguna oficina de una gran empresa, siempre nos confundimos a la hora de saber quién es quién) y el “interés público” (como por ejemplo la Unión Americana de Libertades Civiles) dicen que debemos tener seguridad y privacidad. Pero ésta es otra falsa elección, cuyas dos caras de la moneda, formuladas tal como lo están actualmente, sirven para desviar nuestra atención mientras aquellos en el poder continúan extendiendo su control. El complejo industrial militar continúa operando como si el espionaje de “nuestros enemigos” nos hiciera a cada uno de nosotros individualmente (separadamente), y al mundo en general, más seguros. Y los abogados siguen trabajando como si más regulaciones frenarán la corriente de tecnología invasiva y la comercialización de la cultura. Ninguna de esas posiciones tiene la más mínima pizca de evidencias para apoyarlas. De hecho, las dos son demostrablemente falsas. Sin embargo se aferran a autos de fe de alguna religión a la que no admitimos (no podemos admitir) que nos adherimos.
No sólo los espías y los supersoldados son invisibles. Igual lo son nuestras creencias.
Aronowitz me contó que “un precepto fundamental de la ciencia es que en algún punto llegaremos al fondo de las cuestiones, que nos vamos acercando más y más a “la verdad”. Que algún día entenderemos los cimientos de la materia, que unificaremos el electromagnetismo con la gravedad, y, como creía Einstein, tendremos una teoría universal. Ésta presunción podría ser la versión científica de las ilusiones utópicas. Algunos científicos no creen en ésto, creyendo en su lugar que siempre habrá incertidumbre y trastornos, pero la mayoría cree moverse hacia algún tipo de teoría última. Y desde luego, este último grupo se suscribe a la idea de ciencia como religión”
“¿Y qué hay de malo en eso?”, pregunté.
“Primero, su religión se hace pasar por algo que no es; de hecho, se consideran a sí mismos escépticos, y son a menudo altamente desdeñosos de la gente que confía en la “mera fe”. Más ampliamente, la ciencia es coercitiva de la misma manera que la creencia dogmática en una deidad puede ser coercitiva .Al igual que Dios es tomado como un axioma por los verdaderos creyentes, los cuatro elementos del discurso científico no pueden ser discutidos”
“¿Cuatro elementos?”
“El primero es la exclusión de lo cualitativo a favor de lo cuantitativo. Si no puedes asignar un número a algo, no existe. El segundo es que excepto al principio, la especulación se excluye a favor de la observación y la experimentación. El tercero es que el conocimiento se presenta como libre de valores. No hay nada inherentemente malo en saber como fabricar, por ejemplo, una bomba de neutrones. Aquellos que las hacen pueden decir -Somos gente que desarrolla e investiga. Pensamos acerca de lo que es posible, no lo que el gobierno hará con eso. Eso es el trabajo de otros- El mito dice que sólo es información. El cuarto axioma es que se da primacía al método en la confirmación del conocimiento”
“¿Lo que significa...?”
“Significa que la ciencia ha definido sus métodos como el único camino de descubrir la verdad. Las únicas críticas aceptables hacia la ciencia son aquellas dirigidas en el marco metodológico que la ciencia ha construido para sí misma. Más aún, la ciencia insiste que sólo aquellos que se han alistado en su comunidad, a través de entrenamiento y credenciales, están cualificados para hacer estas críticas.
Muchos científicos consideran absurdo que el fundamentalismo cristiano use referencias bíblicas para reforzar su reivindicación de que la Biblia es literalmente cierta, pero todos permitimos que la ciencia use sus propias herramientas para que decidan las disputas relativas a su viabilidad. Ésto no tiene mucho sentido para mí.
Pero hay algo más en juego. Su creencia es una creencia en el fin de la historia. Es, a nivel científico, la versión de una creencia de lo que Francis Fukuyama postula a nivel de los asuntos humanos: que finalmente hemos acabado con la historia.10 Fukuyama cree que hemos acabado con la historia porque el mundo se ha unificado bajo el denominador común del capitalismo, la llamada democracia liberal, el mercado.”
“Obviamente hay muchos problemas con el fanatismo capitalista de Fukuyama, y no es el menor de ellos el que no encaja con la realidad”
“Absolutamente. Lo que dice no tiene ningún sentido. Y lo mismo es cierto científicamente. La esperanza científica es un fin de la historia natural. Algún día lo entenderemos todo”
“Y ser, esencialmente, como Dios...”
“Pero déjame preguntarte algo: ¿Cambia el mundo? ¿No se mueve constantemente el mundo natural”
“Por supuesto”
“ Bien, si eso es cierto, nunca podremos llegar al final último de nada. Si existe aunque sea algo remotamente parecido al libre albedrío en el universo, no puede haber un conocimiento último como el que la ciencia pretende”
English to Catalan: INFORME TAIB 2009 General field: Science Detailed field: Biology (-tech,-chem,micro-)
Source text - English Introduction
Charophytes are not the easiest of plants to identify and are consequently often ignored or overlooked. Yet, because of their liking for unpolluted water and susceptibility to changes in water chemistry, they are widely considered as excellent indicators of water quality (e.g. Stewart 2004). Fortunately, the group has not been ignored at s’Albufera. An impressive baseline was set by Toní Martínez (Martínez-Taberner 1988) in a pioneering study linking water quality with diversity and distribution of charophytes (and other submerged macrophytes) in 1983-85. Further investigation of this relationship was undertaken in 1999 by Jeroen Veraart (Veraart 1999). Between them, the two scientists recorded more than 60% of the Spanish charophyte flora, demonstrating the very high biodiversity importance of the Parc for this group in Iberia and indeed the south-west of Europe.
The biodiversity value of all wetland areas is hugely dependent on the two issues of water quantity and water quality. This is particularly the case in the Mediterranean, where drought cycles are frequent and human water demand can be high; and in wetlands adjacent to farmland, especially in areas of intensive agriculture. S’Albufera is one such site. It has always been subject to fluctuating water recharge levels due to large catchment-scale variations in rainfall pattern. Newer pressures have come from a burgeoning tourist industry and related local urban growth; and increased use of chemicals related to agricultural intensification landward of the wetland. Both tourism and agriculture have high demands on fresh water from the aquifer - and that same aquifer, along with surface water, receives increasing inputs of chemicals, most notably phosphates from urban waste water and nitrates leached from farmland. The Parc shares the same aquifer as the surrounding area so inevitably what happens outside has an impact on the amounts and quality of water entering the Parc.
With the strong baseline established by Martínez and Veraart at the beginning and during a period of rapid change in and around s’Albufera, the known susceptibility of charophytes to decreasing water quality, and the ten-year interval since the last full survey (Veraart 1999), 2009 was considered an appropriate moment to investigate the current status of charophytes in the Parc. They were also selected for study:
1. because of the high biodiversity importance* of the group at s’Albufera;
2. because of their high value as indicators of water quality;
3. and to assess to what extent specific conservation management measures are needed to maintain good populations of this important group at s’Albufera.
*Apart from the international significance of the high diversity of species, charophytes have an important ecosystem functioning role within s’Albufera. Charophytes are protein rich and thus an important protein resource for young ducks and Rallidae. It does not matter to these birds which species of charophytes are present, as each has high protein values. However, management aimed at maintaining high charophyte diversity is essential because if many charophyte species are present - with different environmental tolerances - the food resource function for ducks is more resilient to changes in the environment within the wetland.
Methodology
The methodology was simple. It involved re-visiting as many of the sites sampled by Martínez as feasible and recording:
1. Species present (if necessary taking samples for later identification in the Laboratory)
2. Charophyte cover - as either complete, partial, scattered or absent
Species sampling
Sampling was undertaken by means of a specially designed “vegetation grab” attached to a rope. The grab was thrown into the centre of the canal or up to 5 m from the bank in the case of sampling at pools, then hauled ashore. Three sub-samples were taken at each site, the direction of the grab being varied by approximately one metre each side of the initial throw to increase the sampling area and avoid disturbing the same vegetation band twice.
All charophyte material was returned to the Bishop laboratory for identification. All other vegetation was either identified at the site and recorded in a notebook (e.g. Myriophyllum spicatum) or returned to the laboratory for later identification.
Charophyte cover
In the field it proved impossible to assess charophyte cover as bottom vegetation was not visible at most sites due to a lack of water clarity.
Historical references
Preparation for the investigation and subsequent analysis of the results included reference to existing sources in order to locate sites and previous information relating to abundance and diversity. These sources comprised:
the Toni Martínez thesis (Martínez-Taberner 1988) relating to an in-depth study during the years of 1983 to 1985;
further details details published in the SHNB Monograph on s’Albufera (Martínez et al. 1995a, 1995b);
a 1999 study by Jeroen Veraart (Veraart 1999, Veraart et al. 2004).
Jeroen Veraart also provided ad hoc information of charophytes recorded in subsequent visits between 2000 and 2008.
Sites visited
The first priority was to sample at the same locations as sampled by Martínez in the 1980s. Sampling by Veraart in 1999 had also concentrated on the Martínez sites. In addition, Veraart recorded charophytes at extra sites and the 2009 study included these sites too. The 2009 study also surveyed a considerable number of further sites for a more comprehensive view of charophyte presence or absence within the Parc. In order to ensure re-location for any future repetition of the survey, coordinates were taken using a GPS (at nearly all the sites) backed up by a written description of the site location.
Identification
All samples were identified in the laboratory by Nick Riddiford, using standard reference works for Iberia (Comelles 1985) and the British Isles (Moore 1986). Vascular plants and macroalgae were also recorded from each sample in order to determine the vegetation communities associated with the charophytes.
.
Results
A total of 71 sites was sampled between 24th May and 7th June 2009 and a further 4 (outside but adjacent to the Parc) on 10th September 2009. Repetition of sampling at historical sites was generally achievable in the spring with the exception of some shallow pools where breeding birds were present and disturbance was considered unacceptable. September fieldwork was planned to fill those gaps but was hampered by an absence of water, and vegetation, following a particularly dry summer. The exact location of each site is given in Appendix 1.
The Albufera de Mallorca charophyte list stands at 13 species*. Ten of these were detected by Martínez (1988). Veraart (1999 and unpublished) found three extra species, Chara fragilis**, Chara imperfecta and Nitella syncarpa. Seven species were detected in 2009, all of them previously known from the Parc. The six species not detected were the three new Veraart discoveries plus Chara globularis, Nitellopsis obtusa and Tolypella glomerata.
*Martínez-Taberner et al. (1995a) and Veraart (1999) recorded one further species, Chara major; and Veraart (in 2007, unpublished) two more, Chara contraria and Chara desmacantha. The current investigation takes a conservative taxonomic view and treats them as varieties of other, known species. Chara major is treated here as Chara hispida var. major; Chara contraria as Chara vulgaris var. contraria; and Chara desmacantha as Chara aspera var. curta.
** Veraart (pers.comm.) also reports an old unpublished Chara fragilis record: a specimen dated May 1989 collected by students of University College London and preserved in alcohol in the Parc’s Bishop Laboratory.
Two species recorded in 1983-85 but not found in 1999 were rediscovered in 2009: Chara connivens and Chara galioides.
Charophytes are considered by most taxonomists as a highly specialised class (Charophyceae) and family (Characeae) of the green algae phylum Chlorophyta (e.g. Mattox & Stewart 1984). Considerable taxonomic confusion occurs within taxa (Moore 1986) as a number occur in a range of forms or varieties. Some of these have been raised to species level by some authors (e.g. Chara major – see *note above). Unfortunately, intermediate forms between varieties are frequently encountered so that not all individuals can be assigned with confidence to a named variety. Examples at s’Albufera de Mallorca include apparent intermediates between Chara vulgaris vulgaris and Chara vulgaris longibracteata. Some attention has been given historically to varieties at s’Albufera, particularly by Veraart from 2000 onwards. The 2009 investigation attempted to place as many samples as possible into their respective variety...but this was not always possible. Nevertheless, four varieties of Chara vulgaris were noted and two of Chara hispida. One Chara aspera sample was identified to variety and that was C. aspera aspera. The inclusion of these varieties plus the two further varieties reported by Veraart (or species, depending on taxonomic approach - see *note above) takes the Albufera list to 19 taxa.
The full list is as follows:
Filum Chlorophyta
Classe Carophyceae
Ordre Charales
Família Characeae
Gènere Lamprothamnium
Chara
Nitellopsis
Tolypella
Taxa
Chara aspera
var. aspera
var. curta (syn.: Chara desmacantha)
Chara canescens
Chara connivens
Chara fragilis
Chara galioides
Chara globularis
Chara hispida
var. hispida
var. major (syn.: Chara major)
Chara imperfecta
Chara vulgaris
var. contraria (syn.: Chara contraria)
var. crassicaulis
var. hispidula
var. longibracteata
var. vulgaris
Lamprothamnium papulosum
Nitella syncarpa
Nitellopsis obtusa
Tolypella glomerata
The following maps and tables detail the locations in which the various taxa were recorded in 1983-85, 1999 and 2009.
Figure 1/Table 1 comprise the species recorded in 1983-85 and/or 1999 and confirmed as present in 2009.
Figure 2/Table 2 comprise the species recorded in 1983-85 and 1999 but not since.
Figure 3/Table 3 comprise the species recorded in 1999 but not since.
Figure 4/Table 4 comprise the species recorded in 2001 but not since.
Figure 5/Table 5 comprise the species recorded in 1983-85 but not since.
Translation - Catalan Els caròfits de s’Albufera
Introducció
Els caròfits no són de les plantes més fàcils d'identificar, el que fa que moltes vegades se les ignori o se les ometi. Malgrat això, degut a la seva preferència per les aigües no contaminades i la seva susceptibilitat als canvis químics en l'aigua, se'ls considera majoritàriament un excel·lent indicador de la qualitat de l'aigua (p.e, Stewart, 2004). Per sort, aquest grup no ha estat ignorat a s'Albufera. Toni Martínez (Martínez-Taberner, 1988) va crear un impressionant punt de partida en un estudi pioner realitzat entre 1983-1985 i que vinculava la qualitat de l'aigua amb la diversitat i distribució dels caròfits (i també d'altres macròfits submergits). Jeroen Veraart (Veraart, 1999) va aprofundir en la investigació d'aquesta relació. Entre aquests dos estudis, els dos científics van citar més del 60% de la flora caròfita d'Espanya, demostrant la gran importància de la biodiversitat del Parc pel que fa aquest grup respecte la Península Ibèrica i, encara més, del sud-oest europeu.
El valor per la biodiversitat de totes les zones humides depèn enormement de dos indicadors com són la quantitat i la qualitat de l'aigua. Això és especialment aplicable al Mediterrani, on els cicles de sequera són freqüents i la demanda d'aigua per part dels humans pot arribar a ser molt alta, i també a les zones humides adjacents a terres agrícoles, especialment d'àrees d'agricultura intensiva. S'Albufera és una d'aquestes zones. Sempre ha estat sotmesa a nivells de recàrrega d'aigua fluctuants, degut a grans variacions en l'escala de quantitat caiguda de pluja. Les noves pressions provenen d'una industria turística en creixement i el conseqüent creixement urbanístic i de l'augment en l'utilització de químics relacionats amb l' intensificació agrària de la zona adjacent. Tant el turisme com l'agricultura demanen grans quantitats d'aigua de l'aqüífer, i és aquest mateix aqüífer, juntament amb l'aigua de superfície, el que rep els creixents nivells de químics, sobretot els fosfats que provenen de les aigües residuals de les ciutats i els nitrats que es filtren des de les terres agrícoles i/o ramaderes. El Parc comparteix el mateix aqüífer que l'àrea circumdant, així que és inevitable que el que passa fóra tingui un impacte en la quantitat i qualitat de l'aigua que penetra al Parc.
Amb l'excel·lent treball pioner establert per Martínez i Veraart al principi i durant un període de ràpids canvis a i al voltant de s'Albufera, la coneguda susceptibilitat dels caròfits respecte la davallada en la qualitat de l'aigua i l'interval de déu anys des de l'últim estudi complet (Veraart, 1999), es va considerar que el 2009 seria un moment apropiat per investigar l'estat actual dels caròfits al Parc. També es va seleccionar per ser estudiat pels següents motius:
1. degut a la gran importància per la biodiversitat* d'aquest grup per a s'Albufera;
2. degut al seu gran valor com a indicador de la qualitat de l'aigua;
3. i per valorar fins a quin punt es necessitarien mesures de gestió i conservació específiques per mantenir unes bones poblacions d'aquest important grup a s'Albufera.
* Apart de la significació internacional per la gran varietat d'espècies, els caròfits tenen un important paper pel que fa al funcionament de l'ecosistema a s'Albufera. Els caròfits són rics en proteïnes i són un important recurs de proteïnes pels ànecs joves i altres aus de la família Rallidae. A aquestes espècies no els importa quines espècies de caròfits trobin, ja que totes contenen alts valors proteics. De totes maneres, la gestió enfocada al manteniment d'una alta diversitat de caròfits és essencial ja que si existeixen vàries espècies (amb diferents toleràncies ambientals), els recursos alimentaris pels ànecs seran més flexibles davant canvis en el medi ambient de la zona humida.
Metodologia
La metodologia va ser simple. Requeria tornar a visitar quantes més localitzacions mostrejades per Martínez millor i registrar:
1. Espècies presents (si era necessari, prendre mostres per la seva identificació al laboratori)
2. Cobertura de caròfits – completa, parcial, dispersa o absent
Mostreig d'espècies
Els mostrejos es van realitzar mitjançant un eina de pesca de caròfits lligada a una corda. L'eina de pesca es va llençar al centre del canal o a uns 5 metres de la vora en el cas dels mostrejos de basses i després s'arrossegava fins la riba. Es van realitzar tres sub-mostrejos a cada localització, desplaçant l'eina més o menys un metre a cada banda del llançament original, per incrementar així l'àrea mostrejada i evitar molestar la banda de vegetació dues vegades.
Tots els caròfits van ser transportats al laboratori Bishop per la seva identificació. La resta de vegetació va ser o bé identificada a la localització i registrada en un ordinador portàtil (p.e., Myriophyllum spicatum) o també enviada al laboratori per la seva identificació.
Cobertura de caròfits
Al treball de camp es va veure la impossibilitat d'avaluar la cobertura de caròfits degut a que la vegetació dels fons aquàtics no era visible a la majoria de localitzacions, degut a la poca claredat de l'aigua.
Referències històriques
La preparació per la investigació i el posterior anàlisi dels resultats va incloure referències a fonts preexistents per tal d' ubicar localitzacions i informació prèvia referents a l'abundància i diversitat. Aquestes fonts comprenen:
la tesi de Toni Martínez (Martínez-Taberner, 1988) referent a una estada de llarga durada entre els anys 1983 i 1985.
més dades detallades publicades a la monografia “S'Albufera de Mallorca”, editada per la Societat d'Història Natural de les Balears (Martínez et al. 1995a, 1995b);
un estudi de 1999 de Jeroen Veraart (Veraart, 1999, Veraart et al., 2004).
Jeroen Veraart també va proporcionar informació ad hoc de caròfits registrats en visites subsegüents entre l'any 2000 i 2008.
Localitzacions visitades
La principal prioritat va ser mostrejar les mateixes localitzacions que Martínez va mostrejar als anys 80. Els mostrejos de Veraart del 1999 ja s'havien concentrat en aquelles mateixes localitzacions. A més, Veraart va registrar caròfits en algunes altres localitzacions, i l'estudi de 2009 també les va incloure. L'estudi del 2009 també va examinar un nombre considerable d'emplaçaments addicionals per tal d'obtenir una visió exhaustiva de la presència o absència de caròfits al Parc. Per tal d'assegurar les relocalitzacions per a futurs estudis, es van gravar les coordenades utilitzant un GPS (a la gran majoria de localitzacions), a més a més d'una descripció escrita de la localització.
Identificació
Totes les mostres van ser identificades al laboratori per Nick Riddiford, utilitzant els treballs de referència per a la Península Ibèrica (Comelles, 1985) i per a les Illes Britàniques (Moore, 1986). Les plantes vasculars i les microalgues trobades a cada mostreig també van ser citades per tal de determinar les comunitats vegetatives associades amb els caròfits.
.
Resultats
Entre el 24 de maig i el 7 de juny de 2009 es van mostrejar un total de 71 localitzacions. La repetició de mostrejos a localitzacions històriques va ser possible a gairebé totes les localitzacions durant la primavera, amb l'excepció d'algunes basses superficials on es trobaven ocells criant i on la molèstia ens va semblar inacceptable. El treball de camp al setembre es va planificar tenint en ment omplir aquells buits, però es va veure dificultat per la manca d'aigua, i vegetació, que va seguir a un estiu especialment sec. La situació exacta de cada localització es presenta a l'Apèndix 1.
La llista de caròfits presents a s'Albufera consta de 13 espècies*. Déu d'aquestes van ser detectades per Martínez (1988). Veraart (1999 i altres no publicats) va trobar tres espècies més, Chara fragilis**, Chara imperfecta i Nitella syncarpa. Al 2009 es van detectar set espècies, totes elles presents anteriorment al Parc. Les sis espècies que no es van detectar fóren les tres noves descobertes per Veraart, a més a més de Chara globularis, Nitellopsis obtusa i Tolypella glomerata.
*Martínez-Taberner et al. (1995a) i Veraart (1999) van citar una espècie més, Chara major, i Veraart (al 2007, no publicat) dues més, Chara contraria i Chara desmacantha. La investigació actual ha decidit prendre una visió taxonòmica conservadora i les tracta com a varietats d'altres espècies conegudes. Chara major és tractada com a Chara hispida var. major; Chara contraria com a Chara vulgaris var. contraria; i Chara desmacantha com Chara aspera var. curta.
** Veraart (pers.comm.) també menciona una antiga cita no publicada de Chara fragilis: un espècimen datat del maig del 1989 que van agafar uns estudiants del University College London i que es preserva en alcohol al laboratori Bishop del Parc.
Dues espècies citades al 1983-1985, però no trobades al 1999, es van redescobrir al 2009: Chara connivens i Chara galioides.
La majoria de taxonomistes consideren els caròfits com una classe (Charophyceae) i una família (Characea) molt especialitzades del fílum d'algues verdes Chlorophyta (p.e. Mattox&Stewart, 1984). A dins del taxa es produeixen confusions taxonòmiques considerables (Moore, 1986), ja que n'hi ha que es troben en gran diversitat de formes i varietats. Algunes d'elles han estat elevades al rang d'espècie per alguns autors (p.e. Chara major, veure la nota * anterior). Desafortunadament trobem freqüentment formes intermitges entre varietats, el que provoca que no tots els individus puguin ser assignats amb seguretat a una varietat concreta. Els exemples a s'Albufera inclouen intermitjos aparents entre Chara vulgaris vulgaris i Chara vulgaris longibracteata. Algunes varietats de s'Albufera han estat objecte d'atenció històrica, particularment per part de Veraart des de l'any 2000. La investigació del 2009 va intentar col·locar tantes mostres com fos possible a la seva respectiva varietat...però no sempre va ser possible. De totes maneres, es van anotar quatre varietats de Chara vulgaris i dos de Chara hispida. Una mostra de Chara aspera va ser identificada amb una varietat, C.aspera aspera. La inclusió d'aquestes varietats més les dues altres comentades per Veraart (o espècies, depenent de l'aproximació taxonòmica, veure nota * anterior) augmenten la llista de s'Albufera a 19 taxa.
La llista completa és la següent::
Fílum Chlorophyta
Classe Carophyceae
Ordre Charales
Família Characeae
Gènere Lamprothamnium
Chara
Nitellopsis
Tolypella
Taxa
Chara aspera
var. aspera
var. curta (sinònim: Chara desmacantha)
Chara canescens
Chara connivens
Chara fragilis
Chara galioides
Chara globularis
Chara hispida
var. hispida
var. major (sinònim: Chara major)
Chara imperfecta
Chara vulgaris
var. contraria (sinònim: Chara contraria)
var. crassicaulis
var. hispidula
var. longibracteata
var. vulgaris
Lamprothamnium papulosum
Nitella syncarpa
Nitellopsis obtusa
Tolypella glomerata
Els mapes i les taules següents detallen les localitzacions en les que els diferents taxa van ser citats entre 1983-1985, 1999 i 2009.
La Figura 1/Taula 1 comprèn les espècies citades al 1983-1985 i/o 1999 i confirmades com presents al 2009.
La Figura 2/Taula 2 comprèn les espècies citades al 1983-1985 i 1999 però no citades des de llavors.
La Figura 3/Taula 3 comprèn les espècies citades el 1999 però no citades des de llavors.
La Figura 4 /Taula 4 comprèn les espècies citades el 2001 però no citades des de llavors.
La Figura 5/Taula 5 comprèn les espècies citades el 1983-1985 però no citades des de llavors.
More
Less
Experience
Years of experience: 11. Registered at ProZ.com: Jan 2017.