Aquí tienes un texto que corrobora la opinión de Ussia:

Fernando Lázaro Carreter, El dardo en la palabra, Barcelona: Galaxia Gutenberg/Círculo de lectores, 1997 (pág. 657–659)

Humanitario
Los brutales acontecimientos de Ruanda han sido calificados por bastantes medios de comunicación como catástrofe «humanitaria», cuando es precisamente lo humanitario lo menos catastrófico de aquel horror. De nuevo, atropellados comunicadores mal avenidos con el idioma español han vuelto a incurrir en desidia profesional agrediendo con ella a lectores y oyentes: son bastantes, más que en otras ocasiones, las personas que me han expresado su escándalo o su ira por tal sandez.
Se ha producido en tales agresores el pueril entusiasmo que desencadena en los niños un juguete nuevo. Porque es evidente -pues ignoran su significado- que desconocían aquel adjetivo, y lo han descubierto con motivo del horror ruandés, por la «ayuda humanitaria» a que ha dado lugar. Les ha gustado mucho, y han interpretado tal expresión como vagamente alusiva a la humanidad: «humanitario» sería algo así como «que tiene que ver con los humanos», representados en este caso por aquel mísero pueblo de África. Ignoran de este modo, cuadrupedalmente, que lo «humanitario» es lo que «mira o se refiere al bien del género humano», y más esencialmente, lo que se siente o se hace por la humanidad, es decir, «por sensibilidad o compasión de las desgracias de nuestros semejantes», según define el Diccionario.
En este último sentido, no es otra cosa que la caridad, desprovisto el vocablo de adherencias cristianas. (...)
En Ruanda no se ha producido una crisis humanitaria. La cual hubiera acontecido si la humanidad -como, por otra parte, hace de ordinario, ahora sin ir más lejos con motivo de otras catástrofes-, en vez de acudir en ayuda de los desventurados ruandeses, hubiese mirado a otra parte. Lo que allí ha acontecido y acontece es una catástrofe «humana». Pero la tentación de alargar los vocablos, distorsionando su significado, atrae a los malhablados como a las moscas un flan.
(...)




--------------------------------------------------
Note added at 2003-03-30 14:37:27 (GMT)
--------------------------------------------------

Karlo: en primer lugar, Lázaro Cárreter habla de \"crisis humanitaria\", no de catástrofe. Y, en segundo lugar, dice que una \"crisis humanitaria\" se hubiera producido si la humanidad no hubiera acudido en ayuda de los desventurados. Dicho de otro modo, una \"crisis humanitaria\" tendría lugar si las personas, organizaciones, instituciones, etc. que suelen prestan ayuda a sus semejantes (ayuda humanitaria = por el bien de los demás) dejaran de hacerlo, cerraran el chiringuito o pasaran de todo. Pero éste no fue el caso de Ruanda ni es el caso de Irak, donde si la ayuda humanitaria no llega a quienes la necesitan no es por el pasotismo de la \"humanidad\" o por su negativa a hacerla llegar, sino por culpa de la situación bélica (o de las partes beligerantes que lo impiden). Así, pues, en Irak se está viviendo una catástrofe humana (provocada por humanos y sufrida por humanos), no una catástrofe humanitaria.