This question was closed without grading. Reason: Answer found elsewhere
May 29, 2013 14:05
11 yrs ago
1 viewer *
German term
Inbegriffsrüge
German to Turkish
Law/Patents
Law (general)
Inbegriffsrüge im Revisionsverfahren. Achtung! Falle!
Wer kennt sie nicht? Die Inbegriffsrüge im Revisionsverfahren, mit der ein Verstoß gegen § 261 StPO geltend gemacht wird. Sie ist z.B. immer dann zu erheben, wenn eine Urkunde, die in der Hauptverhandlung nicht verlesen worden ist, zur Grundlage des Urteils gemacht worden ist. Dann wird gerügt, dass das Urteil nicht auf dem “Inbegriff der Hauptverhandlung” beruht. Aber, Achtung!!!! Es reicht nicht aus, nur zu rügen/vorzutragen, dass die Urkunde nicht verlesen worden ist. Vielmehr muss auch noch vorgetragen werden, dass die Urkunde auch sonst nicht, z.B. im Wege des Vorhalts, in die Hauptverhandlung eingeführt worden ist. Das wird häufig übersehen und dann ist die formelle Rüge unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Wer es nachlesen will, kann es im Beschluss des OLG Hamm vom 24.11.2009 – 3 Ss OWi 882/09 – tun. Klassischer Fall. Der Verteidiger wusste es aber. Ergebnis: Aufhebung.
Wer kennt sie nicht? Die Inbegriffsrüge im Revisionsverfahren, mit der ein Verstoß gegen § 261 StPO geltend gemacht wird. Sie ist z.B. immer dann zu erheben, wenn eine Urkunde, die in der Hauptverhandlung nicht verlesen worden ist, zur Grundlage des Urteils gemacht worden ist. Dann wird gerügt, dass das Urteil nicht auf dem “Inbegriff der Hauptverhandlung” beruht. Aber, Achtung!!!! Es reicht nicht aus, nur zu rügen/vorzutragen, dass die Urkunde nicht verlesen worden ist. Vielmehr muss auch noch vorgetragen werden, dass die Urkunde auch sonst nicht, z.B. im Wege des Vorhalts, in die Hauptverhandlung eingeführt worden ist. Das wird häufig übersehen und dann ist die formelle Rüge unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Wer es nachlesen will, kann es im Beschluss des OLG Hamm vom 24.11.2009 – 3 Ss OWi 882/09 – tun. Klassischer Fall. Der Verteidiger wusste es aber. Ergebnis: Aufhebung.
Proposed translations
(Turkish)
| 4 | delil ihmali nedeniyle itiraz |
Dagdelen
|
| 4 | temyiz aşamasında sunulan delile usul itirazı |
Kalyoncu
|
Proposed translations
21 mins
delil ihmali nedeniyle itiraz
Bu bir "formelle Rüge" (yanılmıyorsam), yani "şekil itibariyle itiraz". İtiraz nedeni ise duruşmada önemli bir delilin ihmal edilmesi.
Ben olsam, böyle çevirirdim.
Kolay gelsin.
Ben olsam, böyle çevirirdim.
Kolay gelsin.
16 hrs
temyiz aşamasında sunulan delile usul itirazı
Türkçede tam karşılığı olmasa da "temyiz aşamasında sunulan delile usul itirazı" şeklinde ifade edilebileceğini düşünüyorum.
Aşağıdaki adresten edindiğim bilgiler, buna işaret ediyor:
Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar:
http://www.metinozderin.av.tr/temyiz-asamasinda-kanit-sunma-...
--------------------------------------------------
Note added at 16 Stunden (2013-05-30 06:56:04 GMT)
--------------------------------------------------
Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın istisnası, dayanılıp sunulan delili, o davaya konu borcun sönmüş bulunduğunu ortaya koyan -örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname ve benzeri nitelikte- bir belge olmasıdır. Borçlunun, yargılamanın henüz tamamlanmadığı temyiz aşamasında, dava konusu borcun söndüğünün delili olduğunu bildirerek, belge sunduğu durumlarda -yargılama aşamasında sunulmadığı için Yerel Mahkemece değerlendirilememiş olan- o belge üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması için, Yerel Mahkeme kararı bozulmalıdır.
Somut olaydaki gibi, cevap dilekçesi vermemek suretiyle davayı inkar eden davalının, davayı inkara yönelik savunması, borcun mevcut olmadığına ilişkin bir savunmayı da kapsayacağından; davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklamak ve o yöndeki delillerini ikame etmek hakkının ortadan kalkmadığının ve temyiz aşamasında sunulan borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin ( HUMK. md. 202 ) kabulü zorunludur ( Bu konudaki Yargıtay uygulamasına örnek olarak: Hukuk Genel Kurulu'nun 5.4.2000 gün ve esas: 2000/11-745, karar: 2000/734; 28.5.2003 gün ve esas:2003/13-354, karar:2003/368 sayılı kararları ).
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=40139
--------------------------------------------------
Note added at 2 Tage4 Stunden (2013-05-31 18:59:33 GMT)
--------------------------------------------------
Yeni bir kaynak buldum, bu konuyla ilgili...
Sözlülük ilkesi. Duruşmada ortaya konarak tartışılmayan bir delil, hüküm verilirken kullanılamaz (CMK 217/1).
https://www.google.com.tr/search?client=safari&rls=WOW64&q="...
Bu durumda: "Sözlülük ilkesi ihlaline itiraz" - Sözlülük ilkesi ihlaline karşı itiraz" gibi bir anlam çıkıyor ortaya.
--------------------------------------------------
Note added at 2 Tage4 Stunden (2013-05-31 19:01:06 GMT)
--------------------------------------------------
Dosayanın indirilmesi gerekiyor!!!
XV - Sözlülük ilkesi. Duruşmada ortaya konarak tartışılmayan bir delil, hüküm verilirken kullanılamaz (CMK 217/1). Böylece, dosya üzerinden hüküm verilmesinin önüne geçilmiş, bütün delillerin sözlü duruşmada tartışılması sağlanmıştır. Delilin kendisi bir “belge” olsa dahi, bu belgenin duruşmada okunması ve taraflara diyeceklerinin sorulması gerekir (CMK 215).
--------------------------------------------------
Note added at 2 Tage5 Stunden (2013-05-31 19:29:43 GMT)
--------------------------------------------------
Bu adreste de bir dosya var.
73. Sayfa:
3.23. Sözlülük - Yazılılık İlkesi:
Duruşmada sözlü olarak ne söylemişse, ancak onun karara temel kabul edilmesini ifade eden ilkeye sözlülük ilkesi denmektedir (CMK m. 201, 210, 215, 215, 216, 217/1.
http://www.docstoc.com/docs/119867190/Maddi-Ceza-Hukuku-ile-...
--------------------------------------------------
Note added at 2 Tage5 Stunden (2013-05-31 19:33:40 GMT)
--------------------------------------------------
"Sözlülük ilkesinin ihlali gerekçesiyle itiraz"da denebilir kanımca.
Aşağıdaki adresten edindiğim bilgiler, buna işaret ediyor:
Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar:
http://www.metinozderin.av.tr/temyiz-asamasinda-kanit-sunma-...
--------------------------------------------------
Note added at 16 Stunden (2013-05-30 06:56:04 GMT)
--------------------------------------------------
Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın istisnası, dayanılıp sunulan delili, o davaya konu borcun sönmüş bulunduğunu ortaya koyan -örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname ve benzeri nitelikte- bir belge olmasıdır. Borçlunun, yargılamanın henüz tamamlanmadığı temyiz aşamasında, dava konusu borcun söndüğünün delili olduğunu bildirerek, belge sunduğu durumlarda -yargılama aşamasında sunulmadığı için Yerel Mahkemece değerlendirilememiş olan- o belge üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması için, Yerel Mahkeme kararı bozulmalıdır.
Somut olaydaki gibi, cevap dilekçesi vermemek suretiyle davayı inkar eden davalının, davayı inkara yönelik savunması, borcun mevcut olmadığına ilişkin bir savunmayı da kapsayacağından; davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklamak ve o yöndeki delillerini ikame etmek hakkının ortadan kalkmadığının ve temyiz aşamasında sunulan borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin ( HUMK. md. 202 ) kabulü zorunludur ( Bu konudaki Yargıtay uygulamasına örnek olarak: Hukuk Genel Kurulu'nun 5.4.2000 gün ve esas: 2000/11-745, karar: 2000/734; 28.5.2003 gün ve esas:2003/13-354, karar:2003/368 sayılı kararları ).
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=40139
--------------------------------------------------
Note added at 2 Tage4 Stunden (2013-05-31 18:59:33 GMT)
--------------------------------------------------
Yeni bir kaynak buldum, bu konuyla ilgili...
Sözlülük ilkesi. Duruşmada ortaya konarak tartışılmayan bir delil, hüküm verilirken kullanılamaz (CMK 217/1).
https://www.google.com.tr/search?client=safari&rls=WOW64&q="...
Bu durumda: "Sözlülük ilkesi ihlaline itiraz" - Sözlülük ilkesi ihlaline karşı itiraz" gibi bir anlam çıkıyor ortaya.
--------------------------------------------------
Note added at 2 Tage4 Stunden (2013-05-31 19:01:06 GMT)
--------------------------------------------------
Dosayanın indirilmesi gerekiyor!!!
XV - Sözlülük ilkesi. Duruşmada ortaya konarak tartışılmayan bir delil, hüküm verilirken kullanılamaz (CMK 217/1). Böylece, dosya üzerinden hüküm verilmesinin önüne geçilmiş, bütün delillerin sözlü duruşmada tartışılması sağlanmıştır. Delilin kendisi bir “belge” olsa dahi, bu belgenin duruşmada okunması ve taraflara diyeceklerinin sorulması gerekir (CMK 215).
--------------------------------------------------
Note added at 2 Tage5 Stunden (2013-05-31 19:29:43 GMT)
--------------------------------------------------
Bu adreste de bir dosya var.
73. Sayfa:
3.23. Sözlülük - Yazılılık İlkesi:
Duruşmada sözlü olarak ne söylemişse, ancak onun karara temel kabul edilmesini ifade eden ilkeye sözlülük ilkesi denmektedir (CMK m. 201, 210, 215, 215, 216, 217/1.
http://www.docstoc.com/docs/119867190/Maddi-Ceza-Hukuku-ile-...
--------------------------------------------------
Note added at 2 Tage5 Stunden (2013-05-31 19:33:40 GMT)
--------------------------------------------------
"Sözlülük ilkesinin ihlali gerekçesiyle itiraz"da denebilir kanımca.
Discussion
kararda dayanak olarak kullanılmasına itiraz.
olarak çevirdim sağ olun!