A mí me parece, al final, que hay que mantener “frío”.

El malo está intentando provocar al bueno, acusándole de ser tan frío como para sacrificar a su amante, tal vez incluso en presencia de ésta (sería lo normal). Insinúa al bueno que éste no quiere a su amante, que no tiene emoción, pasión. Claro, está intentando manipularle para que cambie de opinión y anteponga el amor a la conciencia. Es una forma de tortura emocional. La conciencia, según esta lógica, se convierte en algo antihumano, una falta de sentimiento.

El problema con “duro”, para mí, es que, aunque sí pueda implicar frialdad, sugiere otras cualidades. Si el malo dice (o insinúa) al bueno que éste es “duro”, es más bien positivo: tiene la fuerza y el valor necesarios para resistirse. Un duro admira a otro duro. Se pierde esa perversa hipocresía de que alguien que está dispuesto a matar a tantas personas acuse de frialdad, de falta de sentimiento, al que está intentando salvarlas. Y “qué duro es tener conciencia”, para mí, equivale a decir “qué difícil es tener conciencia” o “cuánto se sufre por tener conciencia”, y eso no es lo que el malo quiere decir.

Mi propuesta es un poco libre, y supone que el malo reconozca no tener conciencia; pero, al fin y al cabo, está diciendo implícitamente que la conciencia es despreciable: los que la tienen son fríos, no tienen corazón.


--------------------------------------------------
Note added at 3 hrs (2011-09-25 12:09:28 GMT)
--------------------------------------------------

"Thus conscience doth makes cowards of us all", dijo Hamlet.

--------------------------------------------------
Note added at 6 hrs (2011-09-25 15:40:11 GMT)
--------------------------------------------------

Podría ir también en tercera persona:
"¡Qué fríos son los que tienen conciencia!"
Además, así valdría también para el mercado americano.