angling (asker) Aug 31, 2012:

Konstytucja dzięki za wytłumaczenie - szukałem w tłumaczeniu Konstytucji wskazówki co do mojego dylematu....

Robert Michalski Aug 31, 2012:

W tłumaczeniu Konstytucji jest wymóg, bo opcję ma każdy obywatel, a państwo jest zobowiązane mu takie prawo zapewnić. Obywatel nic nie musi, oprócz posiadania prawa z którego skorzysta albo nie. Może tłumaczenie nie jest super, ale funkcjonalnie może być. Jeśli chodzi o jakąkolwiek książkę o polskim systemie prawnym po angielsku, to przy rozbieżności systemów prawnych możemy mieć kalki albo zgadywanki - i nie jest powiedziane, że ta z tej jednej książki jest dobra - bo pewnie ktoś przełożył tekst polski, albo nawet napisał od razu po angielsku, ale miał taką szansę trafienia jak i my. Wystarczy zerknąć na tłumaczenia kodeksu cywilnego na angielski - są chyba ze trzy, a nawet podstawowe terminy są różne - mniej albo bardziej trafne, choć pewnie po konsultacjach z prawnikami.

angling (asker) Aug 30, 2012:

bardzo bym prosił o wsparcie merytoryczne a nie o zliczanie wyrwanych z kontekstu trafień googli

angling (asker) Aug 30, 2012:

jeszcze co do tłumaczenia oficjalnego Konstytucji wydaje mi się błędne ponieważ jest mowa o prawie do odwołania się a nie "(...) shall have at least two stages" co sugeruje wymóg a nie opcję....

angling (asker) Aug 30, 2012:

jarekab to tłumaczenie art. 176 ust. 1 które podałeś jest na stronie Konstytucji (patrz mój wpis poniżej). Mój kłopot polega na tym że w "principle of instances", instance bardziej podchodzi jako "przypadek" (patrz komentarz Roberta), a zasada która jest opisywana (czyli możliwość odwołania się do sądu wyższej instancji) nie jest wyłącznie polska i jakoś angole muszą ją nazywać po swojemu, idąc w tłumaczenie kalkę boję się że tracę na znaczeniu, szczególnie że "oficjalna wersja" (czyt: tłumaczenie Konstytucji RP) ujmuje tą kwestię w sposób zupełnie odmienny (tak jak napisałeś w swoim komentarzu) - który też nie wydaje się być prawidłowy.

jarekab Aug 30, 2012:

art. 176 ust. 1 Konstytucji należałoby przetłumaczyć np. tak: Court proceedings shall have at least two stages. W tzw. języku prawnym raczej nie dałbym tłumaczenia principle of instances, ale w tzw. języku prawniczym - na który wskazuje kontekst zapytania - przedstawiona propozycja wydaje mi się właściwa. Tokarczyk w swej książce też używa tego terminu.

Robert Michalski Aug 30, 2012:

Jak wrzucimy w gugla "site:us" albo "site:uk" to wyjdzie, że tylko na stronach amerykańskich to się pojawia, na brytyjskich raz, ale "instance" raczej jako "przypadek".

angling (asker) Aug 30, 2012:

w tłumaczeniu Konstytucji RP mamy tą zasadę opisaną jako:
Postępowanie sądowe jest co najmniej dwuinstancyjne
no i oficjalne tłumaczenie:
Court proceedings shall have at least two stages
takie jest też stosowane w wielu innych dokumentach, i chyba trza obrać jako wiążące, ale czy oddaje sens zasady instancyjności?
Nie ukrywam że czuję się samotny w moich rozważaniach (;

angling (asker) Aug 30, 2012:

principle of insatnces ok, ale większość z natywnych googli nie ma nic wspólnego z prawodawstwem, tylko IT lub inne.....