Mirra_ May 23, 2009:

sì infatti (e grazie Lionel) anche perché<br>1-non è un termine usato, né in neonatologia né in medicina generale;<br>2-gli altri valori sono nella norma, quindi probabilmente non identifica alcun segno di patologia e/o stress nell'aspetto delle palpebre;<br>3-'succulenza', più che all'accumulo di liquido linfatico (->che darebbe gonfiore), fa pensare all'irrorazione sanguigna<br>4- essendo normali gli altri valori è, quindi, altamente probabile che questo termine astruso voglia semplicemente indicare che la palpebre sono normalmente vascolarizzate ed irrorate (ovvero non sono palpebre ipotrofiche o disidratate come potrebbe avvenire nel caso di complicanze perinatali).<br><br>Sapere qualcosa di più mi avrebbe permesso di chiarire i (pochi!) dubbi che ho su questa mia interpretazione e collaborare meglio alla risoluzione di questo quesito.

Lionel_M (X) May 23, 2009:

agree w/ Mirra_ Più che altro mi sconvolgono le risposte proposte senza contesto. Forse è ovvio per chi è "english native", ma se potessimo avere un contesto più esteso...

Mirra_ May 22, 2009:

curiosità non peregrina: posso sapere qual è il contesto/background di un aggettivo così totalmente insolito?
è veramente bizzarro definire "succulente" delle palpebre, sono spiazzata :)
inoltre, come termine è talmente astruso e personale che, in mancanza di ulteriore contesto, avrei veramente seri dubbi sulla sua possibile interpretazione :)
grazie