French term (edited): le mis en cause

It would appear that this term does not match any defined legal notion. That obviously complicates its translation.

The term would appear to be used to describe an individual who is a suspect in a case, but also to describe someone who has been accused. It is also sometimes used more vaguely still to refer to someone who is involved in the case, but not on the prosecution's side! Does the term also extend to describe someone who has been charged? I think not.

As it is not a proper legal term, you need to take a close look at your context generally and specifically and find some term which is appropriately generic.
You might find it helpful to read the following extracts from the pages cited in reference and perhaps even need to refer back to your client if the rest of your context does not help you further.

http://www.avocat-consultation.com/blog/2011/09/02/la-mise-e...

En pratique et pour rester dans la vulgarisation de la notion, deux situations peuvent se présenter : le mis en cause (appelons-le comme ça bien que cette notion n’existe pas juridiquement) a été interpellé ou il est libre. Son avocat aura pu avoir accès au dossier d’enquête Il va ensuite s’entretenir avec son client à part, de manière confidentielle. Puis vient le moment de passer dans le fameux bureau du juge d’instruction.

Le juge est derrière son bureau, le où la greffièr(e) généralement assis(e) à un autre bureau attenant ou pas au sien. Face à lui, un écran mais pas de clavier, seul le greffier étant habilité à « retranscrire » les déclarations. En face du bureau, des chaises à destination de l’avocat et du « mis en cause ».

Le juge commence par se présenter puis vérifie l’état civil de la personne. Si la cette dernière est « déférée » (elle est présentée au Juge après interpellation) elle peut se taire, faire des déclarations spontanées, ou accepter un questionnement du juge. L'accord pour être interrogé ne peut alors être donné que si un avocat est présent. Cette obligation ne pèse pas sur le juge en cas de simple convocation, bien que certaines subtilités puissent parfois le conduire à proposer malgré tout cette option au mis en cause même dans ce cadre-là.


http://dictionnaire-juridique.jurimodel.com/débats.html

Lors de l'audience pénale le juge commence par faire l'interrogatoire de la partie mise en cause (prévenu ou accusé), il entend éventuellement les témoins et les experts, puis il demande au Procureur de la République et à la partie civile s'ils ont des questions.
Une fois que toutes les questions ont été posées à la personne mise en cause, le président donne la parole à la partie civile (ou à son avocat) puis c'est au tour du Procureur de la République de présenter son réquisitoire (le procureur donne des arguments au Tribunal pour démontrer si l'infraction a été commise ou non par la personne mise en cause puis il lui demande d'appliquer une peine ou au contraire de relaxer le mis en cause).


--------------------------------------------------
Note added at 7 hrs (2016-10-29 23:52:52 GMT)
--------------------------------------------------

I like Ben Gaia's suggestion and my "neutral" is a "neutral ++". However, in the context of a case, "party" suggests one of the "parties" in the case, whereas an MEC is not necessarily formally recognised as such. It is one of the reason the term is used. "MEC" corresponds to no formal legal notion; "party" does.
"Implicate" has drifted into the English vocabulary but is largely an inspiration from US police series and crime shows. It generally means to point to someone's involvement, with a heavy suggestion of some responsibility for events; to accuse, to allege.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/implicate
I'm not sure of the extent to which it is used in English legal contexts. I would personally shy away from using it in a case before the Cour d'Appel.

However, in line with my own suggestion of "individual involved/concerned" which is vaguer still, if the Asker is certain that this is referring to one of the parties, then that would be the way to go.

Without any precise indication in the original, or from the client, that MEC is in fact referring to one of the parties (in which case it would be the defendant), a more generic term is the only safe solution.

--------------------------------------------------
Note added at 18 hrs (2016-10-30 10:35:08 GMT)
--------------------------------------------------

Note that my spiel about "implicated" is with reference to the UK and the Asker is of course US-based. ;-)

--------------------------------------------------
Note added at 18 hrs (2016-10-30 10:52:20 GMT)
--------------------------------------------------

Scott, yes "invovled", "implicated" or "concerned" all suggest that the individual is somehow connected to the defendant's side, in other words invovled in the crime. No, the terms are not tricky. You do go on to say "when they are actually only being accused". A person who is bineg accused is accused of being invovled. So I'm afraid I don't understand your reasoning.

I agree with Terminium :
- person invovled in investigations (reminder : MEC matches no specific legal notion and so the field of itnerpretation is wide)
- party complaiend against.

Consider a spectrum : if an MEC is a "person invovled in investigations" or a "party complained agaisnt", that could be anything from a suspect to the person who has been charged (=defendant). The term MEC is not, however, a term used to describe someone on the plaintiff's side of the fence, if you know what I mean.

If one focuses on teh French, which is the meaning you have to render, MEC comes from "mettre en cause". You are concerned about the term "invovlement" (or one of its synonyms), yet that is precisely what it means!

https://fr.wiktionary.org/wiki/mettre_en_cause

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/cause :

Look at "mettre en cause" and also at "mettre hors de cause" (=pas incriminable). I think it makes crystal clear that it means involved with the wrongdoing somewhere along the line!

♦ Cela est hors de cause. Il n'en est pas question.
− Mettre (qqn) en cause. Le faire citer dans un procès. Au fig. a) S'en prendre à; mettre en question. Mettre en cause la morale, la religion, les valeurs traditionnelles. La veille, Sixte-Quenin avait mis en cause l'honorabilité du ministre de la Guerre (Aragon, Les Beaux quartiers,1936, p. 433).b) Incriminer. La gourmandise d'Olivier ne pouvait être mise en cause (R. Rolland, Jean-Christophe, Antoinette, 1908, p. 843).Il était certain que la valeur des troupes ne pouvait pas être mise en cause (JoffreMémoires,t. 1, 1931, p. 259).
♦ Loc. substantivées. Mise* en cause (ou hors de cause); remise* en cause.
− Remettre* en cause.
− Mettre (qqn) hors de cause. Déclarer qu'il ne doit pas être partie au procès; déclarer qu'il n'est pas incriminable :
10. Esterhazy est renvoyé devant un conseil d'enquête qui, pour tous les faits à propos desquels il a été acquitté ou mis hors de cause, lui infligera peut-être une punition disciplinaire. Clemenceau, Vers la réparation,1899, p. 95.
♦ Au fig. a) (Le) laver de tout soupçon. b) Fam. Faire abandonner une entreprise, une activité :
11. Dès l'an II, les traits essentiels de sa campagne d'Italie se trouvaient tracés : mettre le Piémont hors de cause, conquérir la Lombardie, puis, négligeant la péninsule, marcher sur Vienne. G. Lefebvre, La Révolution fr.,1963, p. 480.