Antwoord op basis van de actualiteit!

Ik zou hier niet 'aanslag' gebruiken, daar dit veeleer op een eenmalig feit wijst.

Of (iets formeler): 'Moeten we een biologische anthrax-aanval vrezen?"

Ref.:

"... tegen een mogelijke anthrax-aanval te beschermen ... wil laten opdraaien voor) een reusachtig
defensieplan tegen biologische aanvallen: er ..."

www.antenna.nl/nvmp/990403.htm

In de media wordt meestal gesproken over miltvuur of de miltvuurbacterie.

Uit de Standaard van vandaag:

"Antrax-schrik zorgt voor 180 verdachte enveloppen of pakjes


19/10/2001
BRUSSEL (belga) -- Sinds het eerste (loos) miltvuur-alarm in België is in ons land de inhoud van 180 enveloppen of pakjes naar laboratoria gestuurd voor onderzoek op schadelijke stoffen.


Alle analyseresultaten zijn tot dusver negatief, werd gisteren vernomen op het kabinet van minister van Volksgezondheid Magda Aelvoet.

Sommige stalen worden prioritair behandeld, bijvoorbeeld de stalen die woensdag in een watertoren en op het stadhuis van Antwerpen opgehaald werden.

Minister Aelvoet verduidelijkt dat alle verdachte stalen dezelfde weg volgen : een eerste visuele test onder de microscoop en een tweede kweektest om uitsluitsel te geven over de afwezigheid van schadelijke stoffen.

Over de aanmaak van het pokkenvaccin zal de regering volgende week een beslissing nemen, aldus het kabinet van Aelvoet."


Vandaar: 'Moeten we bang zijn voor/schrik hebben voor een biologische anthrax-aanval (of desgevallend uiteraard ook 'aanval met de anthrax- of miltvuurbacterie')'.

Poneren dat vooral 'miltvuur' wordt gebruikt, lijkt me wat van het goede teveel: zowel Nederlandse als Vlaamse kranten gebruiken zowel 'anthrax' als 'miltvuur'