M. C. Filgueira Jul 1, 2010:

Yo tampoco... ...estoy totalmente de acuerdo con el segundo párrafo :-) Lo agregué porque para muchos traductores parece ser importante que haya una equivalencia exacta entre el número de sinónimos del original y de la traducción, es decir, si en el original se mencionan x sinónimos de un término, en la traducción tiene que haber también x sinónimos.

A mí la equivalencia entre el número de sinónimos me tiene totalmente sin cuidado. A diario elimino sinónimos del original porque en castellano sólo se usa un término, o, por el contrario, agrego sinónimos en la traducción que no existen en el original. Lo que nunca hago es forzar una sinonimia para obtener dicha equivalencia.

Ahora bien, no todos los traductores comparten este punto de vista. Si tal es el caso de Claudia, no le alcanzará con "representante".

Saludos cordiales.

mediamatrix (X) Jul 1, 2010:

Leave it out Totalmente de acuerdo con María Claudia (1er párafo).

M. C. Filgueira Jun 30, 2010:

¿No te alcanza con "representante"? En mi opinión, no es necesario traducir "surrogate". En este contexto, en castellano decimos "representante"; en este caso diría "el representante legal o designado del paciente" o "el representante legal del paciente o la persona autorizada por él" (o tal vez en plural, para mantener la coherencia con el segundo elemento de la frase). No me parece necesario forzar una sinonimia simplemente porque en inglés han puesto un sinónimo entre paréntesis.

Ahora bien, si querés utilizar a toda costa un segundo término, podés hacer como el traductor del Manual del paciente del Centro clínico de los NIH estadounidenses

http://www.cc.nih.gov/participate/_pdf/pthandbook.pdf

que empleó "sustituto":

http://www.cc.nih.gov/participate/_pdf/pthbk06sp.pdf

A mí "sustituto" me suena de lo más extraño en este contexto, pero bueno, hay dos términos en la traducción...

Saludos cordiales.